Ухвала суду № 72814066, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2215/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 22-ц/783/7004/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності , визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю та припинення права власності , стягнення судових витрат, -

встановила:

Рішенням суду позов задоволено.

Ухвалено виділити ОСОБА_3 із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Сокальського району Львівської області та належних до нього господарських будівель згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками (позивачем та відповідачем) в однакових частках : на першому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №1 коридор площею 4,5 м2 ; приміщення №2 коридор зі сходовою кліткою площею 6,3 м2; приміщення №3 коридор площею 1,5 м2; приміщення №4 санвузол суміщений площею 3,4 м2; приміщення №5 кухня площею 9,8 м2; приміщення №6 житлова кімната площею 20,0 м2. На другому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №12 коридор площею 3,4 м2; приміщення №13 коридор площею 1,5 м2; приміщення №14 житлова кімната площею 13,8 м2; приміщення №15 житлова кімната площею 20,7 м2; погріб під будинком , 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1». Колодязь «К» залишено в спільному користуванні.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний житловий будинок з належними господарськими будівлями згідно другого варіанту розподілу будинковолодіння між двома співвласниками в однакових частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію як вартість доплати за зменшення частки позивача в площі будинку згідно другого варіанту розподілу будинковолодіння між двома співвласниками в сумі 26 700 грн.

Ухвалено визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 2 липня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010946101262 та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану для будівництва , обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га за ОСОБА_2 .

Припинено право особистої власності ОСОБА_2 на земельну ділянку , надану для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив усі фактичні обставини справи та не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяви від 1 лютого та 15 березня 2018 року, у яких зазначено, що він заявив відвід головуючому у справі Приколоті Т.І.

На обґрунтування відводу жодні доводи не вказані.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Приколоті Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді: