Ухвала суду № 72814063, 07.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

У Х В А Л А

м.Львів Справа № 464/1933/17

07 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів та притягенення винних до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року про закриття провадження у справі. Просить повернути судовий збір, оскільки Сихівським районним судом м.Львова під час ухвалення судового рішення питання про повернення судового збору не вирішено.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року було закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом був оплачений судовий збір в розмірі 320грн., що стверджується квитанцією № ПН69384 від 06.06.2017 року (а.с.67).

Сплачена сума судового збору відповідала вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» та вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, якою передбачено, що за подання апедяційної скарги має бути оплачений судовий збір, а тому апеляційне провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Сихівського районного суду м.Льова від 18 травня 2017 року в частині позовних вимог до ПАТ «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» скасовано та в цій частині позовних вимог справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений в ст.7 Закону перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 такі не виникли, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

Необхідно зазначити, що вказані в заяві ОСОБА_2 обставини є підставою для розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, а не для повернення судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш