Ухвала суду № 72813410, 16.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7590/15-ц

УХВАЛА

16 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними вимог щодо сплати нарахованих збитків

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2017р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 щодо сплати нарахованих збитків в сумі 24259,30 грн. відмовлено.

27 лютого 2018 р. представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав суду заяву про роз`яснення судового рішення щодо наявності/відсутності виникнення у ОСОБА_1 грошового зобов”язання перед ТОВ „Львівгаз збут” чи ПАТ „Львівгаз” по відшкодуванню збитків в розмірі 24259,30 грн.; можливості (наявності правових підстав) у ТОВ „Львівгаз збут” чи ПАТ „Львівгаз” здійсними відключення споживача ОСОБА_1 від мережі газопостачання в позасудовому порядку за відмову позивача сплачувати на користь відповідачів суму нарахованих збитків. В заяві покликається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд вказав, що обраний позивачем спосіб захисту – про визнання дій неправомірними щодо нарахування споживачу збитків за пошкодження лічильника газу та вимог у формі претензії сплатити нараховані збитки не відповідають способами захисту цивільних прав та інтересів, визначених законом. Суд вказав, що усе, на що посилалася у позовній заяві ОСОБА_1, як на підставу задоволення позову може бути запереченням у разі пред’явлення до неї позову про стягнення суми збитків, однак таких вимог до неї відповідачами не заявлялося. Попри те, у мотивувальній частині рішення суд вказав: „Таким чином, виникнення обов’язку відшкодувати збитки може виникнути лише в разі встановлення вини споживача у вчиненні неправомірних дій, що спричинили неправильну роботу лічильника… За наведених обставин, поряд із доведенням факту пошкодження лічильника газу відсутні докази вини саме ОСОБА_1 у порушенні прав постачальника газу, в результаті якого останньому заподіяно збитки” , „Посилання позивача, що невиконання безпідставної вимоги ТОВ «Львівгаз збут» про сплату нарахованих збитків призведе до припинення газопостачання не ґрунтується на законі, оскільки така підстава відсутня серед підстав припинення газопостачання, визначених п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання”. Відтак, із вказаних висновків суду, позивачу та відповідачу не зрозуміло, чи встановлено рішенням суду обставини щодо виникнення обов’язку ОСОБА_1 сплачувати на користь відповідачів суму нарахованих збитків, вини позивача в заподіянні яких відповідачем не встановлено. Крім того, не зрозумілим для учасників спору є висновок суду щодо можливості відповідачів здійснювати відключення позивача від мережі газопостачання в позасудовому порядку за відмову сплатити на їх користь суму нарахованих збитків. За наведеного просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить заяву задовольнити.

Предстаникики ТОВ „Львівгаз збут” чи ПАТ „Львівгаз” в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили і суд ухвалив розглядати справу без їх участі.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2017р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 щодо сплати нарахованих збитків в сумі 24259,30 грн. відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 покликається, що позивачу та, очевидно, відповідачам не зрозуміло, чи встановлено рішенням суду обставини щодо виникнення обов’язку ОСОБА_1 сплачувати на користь відповідачів суму нарахованих збитків, вини позивача, в заподіянні яких відповідачами не встановлено, а тому просить роз`яснити дане судове рішення щодо наявності/відсутності виникнення у ОСОБА_1 грошового зобов’язання перед ТОВ „Львівгаз збут” чи ПАТ „Львівгаз” по відшкодуванню збитків в розмірі 24259,30 грн.; можливості (наявності правових підстав) у ТОВ „Львівгаз збут” чи ПАТ „Львівгаз” здійсними відключення споживача ОСОБА_1 від мережу газопостачання в позасудовому порядку за відмову позивача сплачувати на користь відповідачів суму нарахованих збитків.

Як вбачається з зазначеного рішення, суд в мотивувальній частині такого зазначив, що предметом спору стала правомірність донарахування за спожитий газ на підставі встановлення факту втручання в роботу лічильника газу. Виникнення обов’язку відшкодувати збитки може виникнути лише в разі встановлення вини споживача у вчиненні неправомірних дій, що спричинили неправильну роботу лічильника. Між тим, відповідачем не спростовано доводів позивача, що жодних повірок з моменту встановлення лічильника і до моменту його повірки в 2015 році не здійснювалось. За наведених обставин, поряд із доведенням факту пошкодження лічильника газу відсутні докази вини саме ОСОБА_1 у порушенні прав постачальника газу, в результаті якого останньому заподіяно збитки. Посилання позивача, що невиконання безпідставної вимоги ТОВ «Львівгаз збут» про сплату нарахованих збитків призведе до припинення газопостачання не ґрунтується на законі, оскільки така підстава відсутня серед підстав припинення газопостачання, визначених п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Приймаючи рішення по даній справі, суд прийшов до висновку, що вимоги про визнання неправомірними дій щодо нарахування споживачу збитків за пошкодження лічильника газу та вимог у формі претензії сплатити нараховані збитки не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним законом. Усе на, що посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитки, заборгованість), однак таких позовних вимог до неї на даний час ніхто не заявляв.

На переконання суду рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2017р. є чітким і зрозумілим.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз”яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз”ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про роз’яснення судового рішення вимогам статті 271 ЦПК України в роз’ясненні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2017р. слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018р.

Суддя