Ухвала суду № 72812754, 19.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.03.2018

Справа № 320/5883/16-ц

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування право власності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про відвід судді Калугіної І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування право власності.

15.03.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. ухвалою суду передана для вирішення судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

15.03.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. в результаті автоматизованого розподілі справ передана в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Позивачка заяву про відвід мотивує тим, що наявні підстави не довіряти судді Калугіній І.О., оскільки суддя вже приймала участь у розгляді справи, а тому повторна її участь у відповідності до вимог законодавства України неможлива. Окрім того заявниця вказує, що усі судді Мелітопольського міськрайонного суду на протязі останніх 10 років приймали участь у розгляді її позову, а отже вони також не мають право брати участь у розгляді справи.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.1 ст. 37 суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної І.О. є необґрунтованим, оскільки суддя Калугіна І.О. не вирішувала спір по суті. Обставини, вказані в клопотанні є надуманими та не відповідають дійсності.

Під час розгляду заяви про відвід судді Калуіної І.О., будь-яких підстав, які б свідчили про суб’єктивне, неупереджене ставлення її до справи та особисто заявника не встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування право власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4