Постанова № 72810408, 13.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/684/16-ц

Провадження №22-ц/772/396/2018

Категорія: 41

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Воронюк В.А. в м. Козятині о 17 год. 24 хв., зі складенням його повного тексту 11 грудня 2017 року,

в цивільній справі № 132/684/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

09.03.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із з зазначеним вище позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 08 вересня 2015 року рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 901/964/15 задоволено позов. Присуджено витребувати з незаконного володіння ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ФГ «ОСОБА_3» нежитлову будівлю шляхом передачі вказаної будівлі ФГ «ОСОБА_3». 25 вересня 2015 року рішення суду набрало законної сили. Боржнику надано строк до 19.01.2016 року самостійно виконати постанову ВП №49789045.

04 лютого 2016 року від місцевих жителів позивачі отримали інформацію про наміри боржників зруйнувати будівлю. 05.02.2016 року біля спірного будинку виник конфлікт між позивачами та боржниками, які намагалися потрапити в будівлю. Навколо цього конфлікту зібралась певна кількість місцевих жителів, працівників поліції, прохожих, з числа цих осіб були родичі та сусіди боржників.

В адресу позивачів були звинувачення в нібито «купленому» рішенні Господарського суду, деякі мешканці із групи підтримки боржника почали безпідставно обзивати позивачів непристойними словами, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, проте місцеві мешканці позивачів поважають, оскільки ними було зроблено багато добрих справ для розвитку інфраструктури села.

Так, громадянка ОСОБА_4 звинуватила ОСОБА_2 в тому, чого в дійсності не було і не могло бути. Вона висловлювала на її ОСОБА_2 слова: «Злодійка, злодії, прийшли до хати, це тобі не бабів дурити старих», також вона звинуватила її, що вона привикла за рахунок інших жити, людей обманює «Злодійка ти привикла на краденому жити, людей дурити..», «Ходить по селі дивиться шо можна стягнути», «Злодійка за державний рахунок строїтесь». ОСОБА_4 звинувачувала позивача в дачі хабаря наступними висловлюваннями: «Ходить по судах і вкладають фінанси, інвестиції в суди». Найбільш образливим приниженням було звинувачення її в смерті людини, де ОСОБА_4 стверджувала, що: «Смерть батька на твоїх руках (смерть ОСОБА_10)».

ОСОБА_4 висловлювалась в сторону ОСОБА_3, звинувачуючи його: «Ти злодій, злодії, ти дітей так вчиш і онуків будете вчити», також звинуватила в забиранні вагончика (магазину) і магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розповсюдили дану інформацію серед односельчан.

Громадянка ОСОБА_6 провокувала людей, викрикувала образливі для неї - ОСОБА_2 образливі слова, наговорювала надумані історії, кричала: «Люди не переживайте, дальше по хатах піде, де які хати теж не приватизовані», «паразитка блін така, для села нічого, ні капельки не зробила». Також стверджувала, що із-за неї її дід помер: «вона думає, що всі смерті з рук зійдуть», чим завдала їй неприємних моральних страждань, оскільки до смерті людини вона не причетна. ОСОБА_6 підбурювала людей розривати договори оренди на землю, які на законних підставах були укладенні з людьми і їхнє волевиявлення було направлене на співпрацю з ФГ «ОСОБА_3». ОСОБА_6 поширила недостовірну принизливу інформацію в мережі Інтернет, де виклала недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію, обзиваючи її чорною фермеркою, та звинуватила її у рейдерському захваті спірної будівлі. Дана інформація стала доступна для перегляду всіх користувачів мережі Інтернет.

Громадянка ОСОБА_5 створила публічне звинувачення та вигукувала на адресу ОСОБА_2: «Твоя мама ходить попід хати і ти будеш ходити, бестижа будеш ходити, як твоя мати просити чарку горілки», «Ти землі понабирала, ти пообманювала людей, чотири роки нічого не даєш, чотири роки люди повмирали, ти нічого не даєш», «де чотири ферми, чотири ферми порізали на металолом», «Башню порізала, на металолом здала», «Ти обманюєш людей», «Вона злодійка обманула людей», «Аферистка, сука, на суді набрехала, що тобі немає де худоби тримати, обманула все село, як ти гріха не боїшся обманщиця, злодійка». З даними образами ОСОБА_5 звинувачувала її перед односельчанами, працівниками правоохоронних органів, сторонніх осіб.

Громадянин ОСОБА_7 сконцентрував свої образи відносно ОСОБА_3, звинувачуючи його: «Яке там в тебе право власності, де ти взявся, приліз з совхозу індик», та принизливі слова в її - ОСОБА_2 адресу: «... в людей паї покрала, суди купила, чого ти в Ровно судилася, купила суди, купили всі суди», тобто звинуватив її в дачі хабарів, в розкраданні майна.

Громадянин ОСОБА_8 звинуватив її - ОСОБА_2, що вона нібито забрала його паї та вигукував наступні фрази: «Моє майно вона забрала, де моє майно, де мої паї», «Бригаду ти забрала, заправку, зерносклад», «Ти забрала моє майно». ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 висловив свою неповагу, грубо зухвало звинуватив: «Злодій, бандит, сепаратист, він забирає моє майно». Звинуватив, що він - ОСОБА_3, заїхав в нетверезому стані, «Він п'яний наколотий, треба його забрати на освідування», хоча ОСОБА_3 вже більше п'ятнадцяти років взагалі не вживає спиртних напоїв, чим його дуже образив. Також він намагався його душити, чим хотів завдати йому ушкоджень.

У такий спосіб позивачів хочуть представити широкій громадськості як злодіїв, бандитів, які займаються нечесною підприємницькою діяльністю, тощо.

Поширену відповідачами недостовірну інформацію слід визнати такою, що є недостовірною та принижує гідність, честь та ділову репутацію.

Недостовірна інформація, яка була поширена відповідачами, була висловлена ними в брутальній формі в присутності інших осіб, таким чином відповідачі поширили вказану недостовірну інформацію третім особам, чим порушили їх особисті немайнові права, в зв'язку з чим вони зазнали моральних страждань, що полягало в нервових переживаннях, порушення сну та нормального співжиття з людьми, які добре знають їх як порядну сім'ю, чесних людей, тому вони змушені були звернутися в медичний заклад за допомогою до лікарів та проходити курс відновлюваної терапії. Крім того, своїми діями, що виразились у розповсюдженні неправдивих відомостей відповідачами щодо них, як громадян та керівників підприємства, була завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з тим, то вони були ображені та принижені перед односельчанами, родичами, друзями та вимушені були виправдовуватись перед ними.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_4, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного характеру: «злодійка, злодії, прийшли до хати, це тобі не бабів дурити старих», «Злодійка ти привикла на краденому жити, людей дурити...» та «Ходить по селі дивиться, шо можна стягнути», «Злодійка за державний рахунок строїтесь». Звинувачення ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2 в дачі хабаря такого змісту: «що знає кому ОСОБА_2 давала», «Ходить по судах і вкладають фінанси та інвестиції в суд». Звинувачення в смерті людини, де ОСОБА_4 стверджувала, що: «смерть батька на твоїх руках (смерть ОСОБА_10)» Образами в сторону ОСОБА_3, де було вказано: «Ти злодій, злодії, ти дітей так вчите і онуків будете вчити»,

Визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем ОСОБА_5, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступного характеру: «твоя мама ходить попід хати і ти будеш ходити бестижа, будеш ходити, як твоя мати просити чарку горілки», «Ти землі понабирала, ти пообманювала людей, чотири роки нічого не даєш», «де чотири ферми, чотири ферми порізали на металолом», «Башню дорізала на металолом здала», «Ти обманюєш людей», «Вона злодійка, обманула людей», "Аферістка, на суді набрехала, що тобі немає де худоби тримати, обманула все село, як ти гріха не боїшся обманщиця, злодійка».

Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_6, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступного характеру: «люди не переживайте, дальше по хатах піде, де які хати теж не приватизовані», «паразитка блін така, для села нічого, ні капельки не зробила». Також ОСОБА_6 стверджувала, що із-за ОСОБА_2 її дід помер: «вона думає, що всі смерті з рук зійдуть».

Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_11, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного характеру: звинувачуючи ОСОБА_2 в наступному: «Моє майно вона забрала, де моє майно, де мої паї», «Бригаду ти забрала, заправку, зерносклад», «Аферістка, ти обманюєш людей», «Бандіти, Сепаратисти, банда», «Ти забрала моє майно». Відносно ОСОБА_3, висловив образливі слова наступного змісту: «Злодій, бандит, сепаратист він забирає моє майно». Звинуватив ОСОБА_3, що він заїхав в нетверезому стані, «Він п'яний наколотий, треба його забрати на освідування».

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 тисячі гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрати судового збору. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2 тисячі гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн. 20 коп. витрати судового збору. Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2 тисячі гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та 1929 грн 20 коп. витрати судового збору. Стягнуто з відповідача ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 по 2 000 гривень моральної шкоди кожному та витрати судового збору у розмірі по 1929 грн. 20 коп. кожному. Зобов'язано відповідача ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в мережі Інтернет, відео «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації її спростування, у строк не пізніше одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили.

В частині позовних вимог щодо поширення недостовірної інформації ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачів - відмовлено. В частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо спростування недостовірної інформації, викладеної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо нього, відшкодування моральної шкоди та судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті, посилаючись на те, що рішення суду вважає необґрунтованим та упередженим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. А саме, позивачами не надано повної інформації щодо моральної шкоди позивачів, як саме проявлялися їх психічні страждання, нервові переживання, порушення сну та нормального співжиття з людьми. Позивачі не надали суду безперечних фактів, якими обґрунтовувалися вимоги: висновок судово-медичного експерта про завдану психологічну та моральну травму, не було доказів свідків про погіршення психічного, психологічного, морального та матеріального стану позивачів. Судом першої інстанції не були з'ясовані обставини отриманої моральної шкоди, доказування моральної шкоди не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не було надано.

Справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 березня 2018 року о 12.00 год. В судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що навколо конфлікту, що відбувся між позивачами та відповідачами 05.02.2016 року, зібралась певна кількість місцевих жителів, працівників поліції, прохожих. З натовпу, на адресу позивачів стали звучати звинувачення та образи, висловлені в нецензурні лайці, зокрема ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 висловлювала наступні слова: «Злодійка, злодії, прийшли до хати, це тобі не бабів дурити старих», також вона звинуватила її, що вона привикла за рахунок інших жити, людей обманює: «Злодійка ти привикла на краденому жити, людей дурити..» та «Ходить по селі, дивиться що можна стягнути», «Злодійка, за державний рахунок строїтесь». ОСОБА_4 звинувачувала її в дачі хабаря і стверджувала: «Ходить по судах і вкладають фінанси, інвестиції в суди». ОСОБА_4 звинуватила ОСОБА_2 в смерті її батька, висловлюючи слова наступного змісту: «Смерть батька на твоїх руках (смерть ОСОБА_10)». ОСОБА_4 висловлювалась в сторону ОСОБА_3 наступними словами: «Ти злодій, злодії, ти дітей так вчите і онуків будете вчити», також звинуватили в забиранні вагончика (магазину) і магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивачів покладається на відповідачів, а на позивачів покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачами. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації і захист честі, гідності і ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, то містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка порушує право позивача на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Отже, враховуючи зміст сказаного відповідачами відносно позивачів, така інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів, так як поширена ними інформація не відповідає дійсності, оскільки відносно позивачів вироку суду за скоєння злочину не має, причетності до розкрадання майна не встановлено, звинуваченні в чужих смертях не відповідає дійсності.

Звинувачення в сепаратизмі спростовується наданими позивачами доказами фінансової підтримку воїнів АТО. Тому дані твердження відповідачів не відповідають дійсності, порушують презумпцію невинуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порочать честь і гідність та завдають шкоди діловій репутації, а поширення та розповсюдження відповідачами недостовірної інформація носить негативний характер.

Той факт, що відповідачі висловлювали на адресу позивачів судження, що порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також підтверджується оглянутими в судовому засіданні дисками з відеозаписом зазначених вище подій.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам завдано моральну шкоду приниженням честі, гідності та ділової репутації відповідачами, оскільки в даному випадку мало місце порушення прав позивачів, а саме, порушення конституційного права, яке закріплено в преамбулі Загальної декларації прав людини та гарантоване Конституцією України. Також, внаслідок поширення недостовірної інформації відповідачами стосовно позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні пережили нервовий стрес, порушення сну, тому вони змушені були звернутися в медичний заклад за допомогою до лікарів та проходити курс відновлюваної терапії, що підтверджується медичними довідками.

Тому суд вважав, що враховуючи принцип розумності та справедливості моральну шкоду слід відшкодувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн, ОСОБА_3 - 2000 грн.

Апеляційний суд вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів моральної шкоди, суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, вірно виходив з встановленого в судовому засіданні факту порушення відповідачами, зокрема ОСОБА_4, немайнового права, за захистом якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду. Водночас, фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, має право на відшкодування моральної шкоди, яку їй завдано у зв'язку з таким порушенням, що відповідає положенням ст. 280 ЦК України.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує пояснення самої ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, яка не заперечувала можливості образливих висловлювань з її боку в адресу позивачів, оскільки в конфліктній ситуації, що виникла між сторонами 05.02.2016 року, всі були в збудженому стані, позивачі провокували відповідачів, а тому ОСОБА_4, можливо, і висловлювалась образливо, проте не пам'ятає.

Наведене спростовує аргументи апеляційної скарги щодо ненадання суду позивачами безперечних фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, що судом першої інстанції не були з'ясовані обставини отриманої моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.