Ухвала суду № 72810392, 15.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4973/18

Провадження №11-сс/772/157/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

адвоката Бистрицького М.О.,

слідчого Мазур О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянинки України, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою, задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Мазур О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Вінницької області Вінницької області Шиманським В.В., та застосовано стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, дані про особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат Бистрицький М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Мотивуючи доводи вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається апелянт на те, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_3 є особою похилого віку зі слабким здоров'ям, а тому фізично позбавлена можливості ухилятися та перешкоджати досудовому розслідуванні. Крім того слідчим суддею фактично не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судима, являється власницею житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Бистрицького М.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на свідків.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваної, дані, що характеризують її особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є безпідставними.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах не визначив її заставу, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Бистрицького М.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: