Вирок № 72810176, 16.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9670/16-к

Провадження №1-кп/127/1707/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010001898 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 28.07.1994 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.04.1998 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.04.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 09.06.2011 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.03.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі закінчення строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 о 17.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля, 11 у м. Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2, яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта № 584 від 27.04.2016 складає 878,00 грн., в якій знаходились гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 589 від 28.04.2016 - 182,00 грн., з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього гр. ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1060,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.03.2016 він перебував біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля, 11 у м. Вінниці та підійшовши до ОСОБА_2, яка вийшла з магазину, шляхом ривка заволодів її жіночою сумкою. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з’явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- довідка про звільнення від 11.03.2016 відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.крим.пров. 199а);

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2000 відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.крим.пров. 176-177);

- копія вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.крим.пров. 178-182).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження, не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_1належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність (т. 1 а.крим.пров. 166, 176-177, 178-182), приймає до уваги його вік, стан здоров’я, а саме те, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз та перебуває у Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує те, що завдану шкоду потерпілій ОСОБА_1В не відшкодував.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 277-Д від 24.03.2015 та судово-товарознавчих експертиз № 584 від 27.04.2016, № 579 від 28.04.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) день.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 14.03.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 14.03.2016 до 16.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави, процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 277-Д від 24.03.2015 та судово-товарознавчих експертиз № 584 від 27.04.2016, № 579 від 28.04.2016 в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12016020010001898, а саме: банківські, дисконтні картки та гаманець чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: