Ухвала суду № 72810175, 16.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5874/18

Провадження №1-кс/127/2820/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Шевченко О.В.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

слідчого Дорошкевича Д.В.,

підорюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 17.11.2008 Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.03.2012 Замостянським районним судом міста Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 22.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12018020010001022 від 15.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що 15.03.2018, приблизно о 16:40 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення Центрального універмагу, що на площі Гагаріна, 2 в місті Вінниці, зустрівся з ОСОБА_4, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої та сторонніх осіб, з метою подолання опору ОСОБА_4, наніс останній чотири удари долонею руки в обличчя та заламав її праву руку за спину, після чого відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-C130, вартістю 200 (двісті) гривень, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

15.03.2018 о 20:05 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інші злочини, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 15.03.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, в зв’язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 20.05год. 13.05.2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_10Ю./

Секретар /ОСОБА_11В./