Ухвала суду № 72809013, 22.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1221/18

В справі № 760/2756/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

представника позивача Ткаченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАН-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТАН-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 26.02.2016 було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі 760/2756/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АРТАН-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1036/10.

Клопотання обгрунтоване тим, що спір у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АРТАН-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки виник у зв'язку з порушенням умов кредитного договору ТОВ «Артан 1», що є боржником за кредитним договором. В свою чергу, відповідач виступила майновим поручителем по кредитному договору, уклавши договір іпотеки з ПАТ «Укрсоцбанк» надавши в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. З інформації, опублікованої на сайті Вищого господарського суду України вбачається, що 12.12.2016 Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №902/1036/10 по банкрутство ТОВ «Артан 1» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заявник посилається на те, що відповідно до ст.19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язаньта зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Зазначено, що іпотечний договір, укладений з відповідачем спрямований на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артан 1» перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Посилається на те, що відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, наданих в інформаційному листі N 01-8/307 від 19.03.2002 пункт 2.4. Мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховикомтощо.

На думку сторони відповідача, враховуючи вищевикладене, провадження у справі №760/2756/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Артан 1» підлягає зупиненню у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Артан 1».

Зазначено, що в силу частини 2 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Крім того, заявник посилався на те, що на сайті Вищого господарського суду України розміщено Оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1", призначеного на 15.03.2018 - 15.03.2018 (Номер публікації: 49265; Датапублікації на сайті ВГСУ: 13.02.2018 08:59; Дата публікації на сайті Мін'юсту: 13.02.2018 15:59) В результаті продажу майна боржника буде здійснюватися погашення вимог кредиторів, що може безпосередньо вплинути на розмір заборгованості боржника перед Пат «Укрсоцбанк».

З огляду на вищевикладене сторона відповідача наголошує на тому, що провадження у справі №760/2756/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили остаточного рішення у справі №902/1036/10, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що приведені в клопотанні про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Так, предметом спору у справі №760/2756/15-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Артан 1», майновим поручителем якого по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_3

Та обставина, що 12.12.2016 Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №902/1036/10 про банкрутство ТОВ «Артан 1», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів не є підставою для зупинення провадження в справі з підстав, приведених у клопотанні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані представником відповідача на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: