Рішення № 7280814, 30.12.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-942\2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Бережної Н.М.

при секретарі – Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

17.06.2009 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, вказуючи на те, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Харківській області встановлено, що 21.05.2009 року ОСОБА_1 на озері Лиман в районі с. Комсомольське Зміївського району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби, забороненими знаряддями лову (сіткою), товстолоб в кількості 32 штуки. Зазначеними діями державі заподіяно шкоду в розмірі 1632 грн.

В зв’язку із зазначеним, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області відносно ОСОБА_1. 21.05.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2007 року визнано винним у вказаному правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вилучена у ОСОБА_1 риба не повернута до водного об’єкту, в якому була виловлена, тобто була непридатна для цього. Кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, на відповідні рахунки не перераховувались.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни, зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розміру, встановлених законодавством. Відповідно до роз’яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2007 року Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкілля» в разі, якщо незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості».

Просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 1632 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні помічник прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник державної екологічної інспекції в Харківській області не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, перший заступник начальника державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки вважав, що оскільки незаконний вилов риби здійснював не один, а з іншою особою, яку не було притягнуто до адміністративної відповідальності, розмір вартості незаконно виловленої риби повинен відшкодовувати нарівні з ним. Просив зменшити суму відшкодування шкоди з урахуванням його матеріального та сімейного стану, а саме взяти до уваги ті обставини, що його дружина не працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

- 2 -

З належним чином завіреної копії розрахунку шкоди, заподіяної природі внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів ОСОБА_1 вбачається, що вартість незаконно виловленої риби у кількості 32 штук складає 1632 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено з пояснень відповідача ОСОБА_1 він не працює, його сім’я складається з дружини ОСОБА_4, яка не працює і неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 2 листопада 1995 року та довідкою КП «Комунальник» від 21.12.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, але з урахуванням матеріального становища відповідача, враховуючи те, що відповідач не працює, має на утримання неповнолітню дитину, зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 1000 грн., які належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 5, 27, 59, 63 Закону України „Про тваринний світ”, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природнього середовища”, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. на р\р 33116331700230, банк ГУДКУ у Харківській області, ВДК у Зміївському районі, МФО 851011, код 24134337 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31418537700228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська міська рада Харківської області, код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Зміївському районному суді Харківської області, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок: 31214259700227, одержувач коштів – УДК у Зміївському районі, код ЄДРПООУ 24134337, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: