Ухвала суду № 72807564, 16.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/143/18 Справа № 703/343/18 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 08.02.2018 року звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 серії САО № 703068, із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9

Клопотання мотивоване тим, що 07 лютого 2018 року близько 09 год. 35хв. працівниками поліції по вул. Трипільській в м. Сміла був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10 Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки кустарного виробництва.

За цим фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230000272 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 лютого 2018 року до Смілянського ВП надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про те, що 07 лютого 2018 року спільно із поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12, під час несення служби в м. Сміла по вул. Трипільській був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевіки документів було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 наявні ознаки кустарного виробництва.

07 лютого 2018 року було проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль НОМЕР_4, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068. Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, станом на 07 лютого 2018 року автомобілем НОМЕР_3, керував ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно зі змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3, на праві власності належить ОСОБА_13. З метою повного та об'єктивного досудового розслідування буде призначено відповідні експертизи дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що автомобіль НОМЕР_3, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068 могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; може бути набутим в результаті вчинення-кримінального правопорушення, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв'язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068. Ухвала мотивована тим, що автомобіль НОМЕР_3, 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №703068, є речовими доказами злочину, адже зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, врахував, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його, а матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 13 лютого 2018 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна відмовити. Розгляд справи просив проводити за його відсутності. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необ'єктивною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням процесуального законодавства, що полягає у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна; не повідомлення власника майна про розгляд справи; невідповідність накладення арешту на майно з тим майном, яке було вилучено.

Указує, що автомобіль НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068, які знаходяться на території Смілянського ВП, та на який просив накласти арешт слідчий, та автомобіль НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068, який знаходиться за місцем його проживання, не мають нічого спільного. Зазначає, що автомобіль, який було вилучено в ході проведення слідчих дій на території Черкаської області, є "клоном", "двійником" транспортного засобу, який належить йому на законних підставах, а його безпідставно та незаконно обмежують в законному праві користуватись своїм майном, яке жодним чином не має відношення до майна, яке було вилучено в ОСОБА_10

Вказує, що автомобіль НОМЕР_5, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068 належить скаржнику на праві власності, в період з 06.02.2018 р. по 28.02.2018 р. на території Черкаської області не перебував, не передавався для користування третім особам, тим більше вказаний транспортний засіб органами досудового розслідування ніколи не вилучався, та на даний час знаходиться за місцем його проживання. Крім того, згідно з висновком експертного дослідження № 18/5641/3137 від 01.03.2018 номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, наданого на дослідження транспортного засобу "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1, не змінювалися, та бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія САО № 703068 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Тобто, вказує апелянт, ні вищевказаний автомобіль, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не відповідають жодному із критеріїв ст. 98 КПК України, адже жодного відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт на майно не мають.

Також звертає увагу на те, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надійшло до Смілянського міськрайонного сулу Черкаської області 08 лютого 2018 р., однак в супереч вимогам ч. 6 ст. 173 КПК України, яка вказує на те, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, ухвалу було постановлено 13 лютого 2018 р.

Апелянт ОСОБА_13 в судове засідання не з’явився, в апеляційній скарзі просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор погодився з позицією апелянта. Вказав, що в ході перевірки зазначених вище обставин дійсно було встановлено, що на території Черкаської області був зупинений двійник належного апелянту на законних підставах автомобіля, а також й був вилучений двійник його свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказав, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна, поданого у наявному виді, оскільки така ухвала обмежує права законного власника автентичного автомобіля та свідоцтва. Вказав, що орган досудового розслідування найближчим часом звернеться з клопотанням про арешт саме фактично вилученого на території Черкаської області автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вбачає, враховуючи позицію прокурора, що апеляційна скарга має бути задоволена, оскільки те майно, яке становить предмет арешту, у клопотанні про арешт та у змісті оскаржуваної ухвали слідчого судді не було достатньо конкретизоване за його ознаками, що призвело до необґрунтованого обмеження права власності законного власника автентичного автомобіля НОМЕР_5, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068, яким є апелянт.

Тому, керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 703068, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 08.02.2018 року про арешт майна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :