Ухвала суду № 72807517, 19.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5398/17

1-кс/705/284/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., слідчого Радченка О.В., адвоката Демчика А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань клопотання адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Шаповалов М.В. з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій зазначив, що 29.12.2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області Радченка О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017250200002140 від 23.12.2017 року. Було накладено арешт на наступне майно: автомобіль НОМЕР_1 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2; два картонні ящика, в яких знаходилось 12 пляшок вина марки «Fratelli Biango» об'ємом 0,7 літра; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «Lenovo A316» IMEI НОМЕР_5, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3.

08.02.2018 року ним було направлено адвокатський запит вих. № 117 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у якому він просив надати інформацію, чи було проведено будь-які експертизи стосовно грошей, телефону та вантажного автомобіля, на якій було накладено арешт відповідно до ухвали від 23.12.2017 року, якщо ні, то яка на даний час існує необхідність у неповерненні вказаного майна, враховуючи ті тяжкі наслідки для ФОП «Іванко».

05.03.2018 року він отримав відповідь вх. № 23 на запит, в якій було зазначено, що стосовно майна, на яке було накладено арешт жодних експертиз не проводилось. Це майно було лише оглянуто в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та їм не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, передбачених КК України. Також вони не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Зважаючи на той факт, що вже протягом 2-х місяців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені своєї власності та не мають можливості нею розпоряджатися, а підозра в рамках даного кримінального провадження нікому не пред'явлена, тому він вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Просить: скасувати арешт майна, яке було арештоване в рамках кримінального провадження № 12017250200002140 від 23.12.2017 року, а саме: автомобіль НОМЕР_4 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2; два картонні ящика, в яких знаходилось 12 пляшок вина марки «Fratelli Biango» об'ємом 0,7 літра; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «Lenovo A316» IMEI НОМЕР_5, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3.

У судовому засіданні адвокат Демчик А.М., який представляє інтереси ОСОБА_3, просив клопотання задовольнити. Пояснив, що арешт накладено на майно третіх осіб, які не причетні до вчинення злочину і у справі відсутні докази такої обставини. Вважає, що хоча майно і визнане речовим доказом, проте відсутні підстави його утримувати. В даному випадку він вбачає корупційну складову, так як власники майна повинні бігати та просити повернути їм їхнє майно. Фактично накладенням арешту власників майна позбавили права користуватись таким майном. Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті майна.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Радченко О.В. у судовому засіданні пояснив, що майно, на яке було накладено арешт, визнано речовим доказом у справі. Правомірність накладення арешту була підтверджена судом апеляційної інстанції. Вважає,що хоча на даний час і не встановлена особа злочинця, потреба в арешті майна не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12017250200002140 від 23.12.2017 року та матеріали судової справи, яка стосувалась розгляду клопотання слідчого про арешт майна, встановив наступне.

22.12.2017 року до Уманського ВП із заявою звернувся представник ТОВ «Ставангер», про те, що в ніч з 21.12.2017 року на 22.12.2017 року, невідома особа, перебуваючи в м. Умань, по вул. Індустріальній, 14, шляхом обману, заволоділа товаром - шампанським, на загальну суму 393747,84 грн., внаслідок чого потерпілому ТОВ "Ставангер" було заподіяно матеріального збитку на вищевказану суму.

За даним фактом 23.12.2017 року досудовим слідством розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172502500002140 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2017 року задоволено клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Радченка О.В. та накладено арешт на майно: автомобіль НОМЕР_1 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2; два картонні ящика, в яких знаходилось 12 пляшок вина марки «Fratelli Biango» об'ємом 0,7 літра; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «Lenovo A316» IMEI НОМЕР_5, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року ухвала слідчого судді від 29 грудня 2017 року про накладення арешту на майно, залишена без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На запит Шаповалова М.В. № 117 від 08.02.2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Радченком О.В. за вих. № 1532114 направлено листа в якому зазначено, що стосовно речей, на які відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду накладено арешт, будь-яких експертиз не проводилось. Вищевказані речі було оглянуто в рамках кримінального провадження № 120172502500002140 від 23.12.2017 року та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках вищевказаного кримінального провадження не вручалось. На даний момент триває досудове розслідування.

Майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Таким чином, арешт, накладений на речові докази, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вказане у клопотанні майно визнане речовими доказами і кримінальне провадження на момент розгляду клопотання знаходиться на стадії досудового розслідування, суд вважає, що питання скасування арешту є передчасним, так як відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування безпідставно затягує строк досудового розслідування і не встановлює особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Майно, на яке було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, статусу речових доказів не втратити і є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна необхідно відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 171,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шаповалова Максима Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.В. Корман