Ухвала суду № 72807462, 19.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2065/16-к

1-кп/705/70/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів: головуючого – судді Коваля А.Б.

суддів Мазуренко Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2017 року, спливає 20.03.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки до сплину строку тримання під вартою закінчити розгляд кримінального провадження не надається можливим, а також продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вона вважає, що прокурором не наведено будь-яких доказів того, що вона буде ухилятися від суду, впливати на свідків кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить суд застосувати відносно неї більш м’яку міру запобіжного заходу, не пов’язану з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання своєї підзахисної та просить суд застосувати відносно останньої міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 20 березня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред’явленого обвинувачення, особу обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження їй такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачуються, вік, стан здоров’я та характеризуючи дані обвинуваченої.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не досліджені в повному обсязі в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку суду, клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, щодо зміни міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 20 березня 2018 року до 18 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_3 – відмовити.

Копію ухвали направити прокурорам, обвинуваченій, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль

Суддя Ю.В.Мазуренко

Суддя К.Г.Ребрина