Ухвала суду № 72806720, 26.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/12886/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/1509/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Кадигроб В.О.,

-//- захисника - ОСОБА_2,

з секретарем - Нестеренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 400 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42015220000000595 від 06 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 12 грудня 2015 року - із визначенням застави у розмірі 97 400 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.194 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, страдає на ряд захворювань, потребує постійного медикаментозного лікування і спостереження лікарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000595 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.6-7).

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_3 14 жовтня 2015 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України (а.с.34-38).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-5).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, на даний час не проведені всі необхідні обшуки з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, не встановлено осіб, у яких підозрюваний покупав наркотичні засоби та яким збував наркотичні засоби; дані про особу підозрюваного, який обіймає посаду заступника чергового помічника начальника установи – начальника чергової зміни Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №12, має спеціальне звання старший прапорщик, є працівником правоохоронного органу – службовою особою, яка займає відповідальне становище та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 тяжких злочинів, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який обіймає посаду заступника чергового помічника начальника установи – начальника чергової зміни Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №12, має спеціальне звання старший прапорщик, є працівником правоохоронного органу – службовою особою, яка займає відповідальне становище, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов’язків, застава може бети призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 97 440 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97 440 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -