Ухвала суду № 72806635, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/211/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/149/15 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Любій О.М.,

за участю прокурора - Субботіна В.О.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 13 січня 2015 року, близько о 20.00 год., за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі «Оpel Vectpa», під керуванням ОСОБА_5, який стояв в гаражному кооперативі «Рубін», по вул. Спортивній в м. Ізюмі Харківської області, накинув на шию останнього билизняну мотузку та почав душити його, в той час як ОСОБА_4 наніс декілька ударів ножем в ділянку живота та шиї потерпілого, після чого заволодів грошовими коштами НБУ в сумі 1 500 гривень, мобільним телефоном «Asus», чорною шкіряною сумкою, шкіряним гаманцем з чіп-картою оператора мобільного зв*язку «МТС», печаткою із золота 583 проби та браслетом із золота 583 проби.

14 січня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

16 січня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВМ ГУМВС України в Харківській області, яке погоджене прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області, в рамках кримінального провадження № 12015220320000048, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 січня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень. У разі внесення застави, покладено обов*язки на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза що підозрюваний може вчинити інший злочин та продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому вважав, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є неможливим. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив суму застави, достатнью для забезпечення виконання підорюваним обов*язків, передбачених КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На дане рішення захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та обрати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилався на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, вважає якщо ризики, зазначені у клопотанні слідчого існують, але для їх запобігання достатньо буде застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також строна захисту вважає, що розмір застави яка визначена слідчим суддею є не співрозмірною та непомірною виходячи з майнового та сімейного стану підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що його підзахисний не має жодних підстав та мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта – захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Для того, щоб арешт по обгрунтованій підозрі був виправдений у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не забов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момет арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа піддіна суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального праовопорушення, що визнано особисто ним.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу або зменьшення суми застаи до підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –