Постанова № 72806630, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2177/15-п Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження № 33/790/184/15

Категорія: ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 верував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку №55 при повороті ліворуч та в порушення п. 10.4 ПДР України, не надав дорогу автомобілю Рено, д.н. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його робоча діяльність пов'язана з керуванням автомобілем.

Крім того апелянт зазначав, що має батька, який є інвалідом 3-ї групи, а так як здійснення робочої діяльності є єдиним джерелом заробітку для ОСОБА_1 то покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить апелянта у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова