Постанова № 72806273, 14.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2010/5183/12 Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.

Провадження № 22-ц/790/2031/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: договірна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_3, міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

20 жовтня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2010/5183/12 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 638 708 грн. 07 коп., посилаючись на поважність причин для пропущення строку подання виконавчого листа до виконання, а також виправити помилку у виконавчому листі № 2010/5183/12 та вважати правильними наступні реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ЄДРПОУ - 36789421; р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків; МФО 300528.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2010/5183/12 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 638 708 грн. 07 коп. Виправлено помилку у виконавчому листі № 2010/5183/12 та вважати правильними наступні реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ЄДРПОУ - 36789421; р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків; МФО 300528. Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2010/5183/12 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 638 708 грн. 07 коп. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. При цьому посилалася на те, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, ухвала суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, оскільки стягувач звернувся до відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 16.06.2014 року (в межах строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, кінцевий термін якого зазначено 17.02.2015 року); постановою відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 18.06.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, але всупереч ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначена постанова не була своєчасно направлена заявнику разом з виконавчим листом, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано оригінал виконавчого листа лише 06.07.2017 року. З вищезазначеними висновками суду щодо поважності причин пропуску вона не згодна, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувач та особа, на користь якої ухвалено рішення суду, будучи наділеним згідно Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» певними процесуальними правами, зобов'язаний був сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій, направлених, насамперед, на повне виконання рішення суду, зокрема: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця і т.д., проте ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надав суду жодного доказу реалізації ним своїх процесуальних прав як сторони виконавчого провадження протягом трьох років, що призвело до спливу строків на для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Вказала, що суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-яких дій, направлених на сприяння виконанню судового рішення на свою користь, не було з'ясовано долю виконавчого листа, відсутні будь-які запити щодо ходу виконавчого провадження, не було оскаржено дій державного виконавця, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були неналежним чином використані надані процесуальні права, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає вказану ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, які належним чином повідомлялися про розгляд справи, згідно до ст..ст. 367, 368 ЦПК України перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог скарги. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини з посиланням на належні та допустимі докази свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2010/5183/12; також суд задовольнив вимогу заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки судом при видачі виконавчого листа було допущено помилку у виконавчому листі, а саме - неправильно вказано місцезнаходження стягувача, а також розрахунковий рахунок; суд залишив без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа (за заявою сторони ТОВ «ОТП Факторинг Україна») у зв'язку з отриманням стягувачем від органу ДВС оригінала виконавчого листа уже після подання заяви до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2014 року Дергачівським райсудом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2010/5183/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.02.2014 року рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення Дергачівського районного суду Харківської області - 17.04.2014 було видано виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 638 708 грн. 07 коп.

З метою початку примусового виконання рішення суду - стягувач у 16.06.2014 року (тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання) звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом до відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (що підтверджується інформацією з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2014).

Після цього жодних відповідей й повідомлень від Дергачівського районного відділу ДВС впродовж тривалого часу стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало.

Лише 06.07.2017 року (про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало від Дергачівського районного відділу ДВС оригінал виконавчого листа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2014 за вищезгаданим виконавчим листом

Тобто стягувач отримав виконавчий лист уже після закінчення строку на його повторне пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма кореспондується з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Чинним законодавством не передбачено переліку підстав, за наявності яких може бути поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа. Законом України «Про виконавче провадження» вказано лише, те, що причини для поновлення строку мають бути визнані судом поважними.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 17.02.2015 року, а виконавчий лист з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було фактично отримано лише 06.07.2017 року.

Відповідно до 4.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» - про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

В порушення вимог даного припису закону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримало у встановлений строк постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що й спричинило пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як свідчить супровідний лист від Дергачівського відділу ДВС- лише 04.07.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надіслано оригінал виконавчого листа № 2010/5183/12 від 17.04.2014 р., тобто стягувач тривалий час з вини суду та державного виконавця, а не внаслідок своєї недобросовісної поведінки, як безпідставно зазначено у доводах скарги, не зміг звернути виконавчий лист до примусового стягнення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені обставини з посиланням на належні та допустимі докази свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2010/5183/12, суд обґрунтовано та законно поновив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2010/5183/ в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 638 708 грн. 07 коп., а доводи скарги цього висновку не спростовують.

При цьому колегія суддів зважає на те, що при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку у виконавчому листі, а саме - неправильно вказано місцезнаходження стягувача, а також розрахунковий рахунок, що спричинило затримку у виконанні рішення суду. Зокрема у виконавчому листі вказано місцезнаходження стягувача за адресою - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. В той же час правильним місцезнаходженням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є 03150. м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д. Правильний розрахунковий рахунок - р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що однією з обов'язкових вимог, що ставляться до виконавчого документа-є правильне місцезнаходження стягувача. Неправильність даного реквізиту унеможливлює ТОВ «ОТП Факторинг» звернутися до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду

Відповідно до ст. 369 ЦПК - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вказана норма кореспондується з вимогами ч.3 ст.431 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Тому суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд залишив без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа (за заявою сторони ТОВ «ОТП Факторинг Україна») у зв'язку з отриманням стягувачем від органу ДВС оригінала виконавчого листа уже після подання заяви до суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягаєі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.03.2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

П.В.Кісь.