Постанова № 72806271, 24.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7004/14-п Головуючий 1-ї інстанції Сугачова О.О.

Провадження: 33/790/519/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Дереєв С.А. визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2014 року о 23-40 г. керував автомобілем «ВАЗ» №06788ХА по вул. Блюхера з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В присутності свідків від обстеження в наркоцентрі, продувати алкотестер «Драгер» відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не врахував всі обставини по справі. Апелянт вказує, що не був присутній при оголошенні постанови судді, а копію отримав лише 16.07.2014 р., про що був зроблений відповідний запис в матеріалах справи на сторінці № 31.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки доводи ОСОБА_1 про причини пропуску строку не спростовані матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, свідка ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанови, виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею особисто не встановлено обставин, які б вказували на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді наполягав на тому, що 09.04.2014 року заїхав з товаришем ОСОБА_3 на парковку, де залишили автомобіль, після чого він відкрив пляшку пива та почав його пити; на відстані приблизно 40 метрів його було затримано працівниками ДАІ, якім він надав всі документи. Від проходження медичного обстеження він відмовився, оскільки признавав, що п’є пиво.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ для підписання протоколу відносно ОСОБА_1 Він може підтвердити тільки те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, автомобіля ОСОБА_1 поруч не було, він знаходився на стоянці. Також не може підтвердити, що у ОСОБА_1 були ознаки сп’яніння.

Зазначеним доказам не дана належна оцінка, хоча вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 До того ж, вони не спростовуються іншими доказами, оскільки, як вбачається з рапорту інспектора ДАІ автомобіль не був розташований на штрафний майданчик у зв’язку з відсутністю ключів, не зважаючи, що ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ усі документи.

Таким чином зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тоді як факт відмови від проходження медичного обстеження він не спростовує.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 – закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4