Вирок № 72805364, 19.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/28/18

н/п 1-кп/640/372/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

При секретарі : Хомінської Т.В.,

За участю прокурора: Голубничої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12017220490004948 від17.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою

освітою, розлученого, не працюючий, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

16.12.2017 близько о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгівельних стелажів товари, належні ТОВ «Респектплюс», а саме: ковбаса ТМ «Фірмова», вагою 470 г., вартістю 86 грн.68 коп., ікра лососева зерниста червона ТМ «Парамушриб», вагою 130 г., в кількості 2 шт., вартістю 476 грн., блок батарейок ТМ «Duracell», вартістю 68 грн., чай ТМ «Принцеса Нурі» високогірний, вартістю 16 грн.69 коп., сардини атлантичні в олії ТМ «Kaija», вагою 240 г, у кількості 2 шт., вартістю 64 грн. 52 коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №584 від 26.12.2017 вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 517 грн. 15 коп.

Після чого, не маючи наміру сплачувати за вищезазначені товари, ОСОБА_1, сховав їх до кишені куртки, у яку був одягнений, та не пред'явивши його до оплати на касі, вийшов за межі лінії кас та намагався покинути приміщення супермаркету.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки при проходженні антикражних воріт був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру з неоплаченим товаром за їх межами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.

Потерпілий ТОВ «Респектклюс» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, про наслідки розгляду справи без його участі на підставі ч.3 ст.349 ККУ йому відомо.

З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно . Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого доцільно застосувати покарання у вигляді громадських робіт .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виглядігромадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази по справі: ковбаса ТМ «Фірмова», вагою 470 г., вартістю 86 грн.68 коп., ікра лососева зерниста червона ТМ «Парамушриб», вагою 130 г., в кількості 2 шт., вартістю 476 грн., блок батарейок ТМ «Duracell», вартістю 68 грн., чай ТМ «Принцеса Нурі» високогірний, вартістю 16 грн.69 коп., сардини атлантичні в олії ТМ «Kaija», вагою 240 г, у кількості 2 шт., вартістю 64 грн. 52 коп. - вважати повернутими потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев»ядомський