Ухвала суду № 72805050, 19.03.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/184/18

Провадження № 1-кс/617/69/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора – Карапетян Л.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження визначені судді Уханьовій І.С.

14 березня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Уханьової І.С., обґрунтований тим, що суддя Уханьова І.С. була знайома із потерпілим (померлим) ОСОБА_4, відповідно виникають сумніви щодо її неупередженості у результаті розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Уханьової І.С.

Захисник в судове засідання не з’явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, надала телефонограму про підтримання заявлених вимог про відвід судді та розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Уханьової І.С. та просив її задовольнити. Вказав про можливість розгляду справи за відсутності його захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на її необґрунтованою. Вважав за можливе розгляд справи за відсутності його представника.

Представник потерпілого та суддя Уханьова І.С., якій заявлено відвід, в судове засідання не з’явились, що не позбавляє суд можливості розглянути заявлені вимоги у їх відсутності.

Вислухавши думку з’явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_6 проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що сторона захисту звертається із заявою про відвід судді Уханьової І.С., з метою усунення сумнівів захисника ОСОБА_3 в неупередженості та об'єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інтереси якого вона представляє, в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений захисником ОСОБА_3 відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -