Ухвала суду № 72805045, 15.03.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/541/17

Провадження № 1-кс/617/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Глоба М.М.,

секретаря - Борщ Л.В.,

за участю прокурора – Карапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську справу за заявою потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження визначені судді Уханьовій І.С.

19 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уханьової І.С., обґрунтований тим, що нею розглядалася кримінальна справа № 617/537/17 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та при розгляді справи було припущено грубе порушення норм процесуального законодавства, що виразилось в повному ігноруванні доводів і доказів сторони потерпілого, які грунтувались в тому числі на обов’язкових висновках апеляційного суду в ухвалі апеляційного суду. З цього вбачається, що у судді з невідомих причин склалось упереджене ставлення до обставин даної справи та до сторони потерпілого. При розгляді даної справи потерпілим будуть наводитись ті ж самі доводи та надаватись ті ж самі докази, які всупереч вимогам КПК та ухвалі апеляційного суду вже відкрито проігноровані суддею Уханьовою І.С. Усі наведені обставини в сукупності викликають сумнів в неупередженості судді Уханьової І.С при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просив заяву про відвід судді Уханьової І.С. задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися.

Суддя Уханьова І.С., якій заявлено відвід, в судове засідання не з’явилась, що не позбавляє суд можливості розглянути заявлені вимоги у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уханьової І.С.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. перебуває кримінальне провадження № 617/541/17 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «ОСОБА_8 проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що потерпілий звертається із заявою про відвід судді Уханьової І.С., з метою усунення сумнівів потерпілого в неупередженості та об'єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості ОСОБА_1 в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 617/541/17 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -