Постанова № 72804443, 14.03.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 817/2147/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходака С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів Кумеда В.А., Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Представника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області Торкунова Олега Миколайовича, Секретаріату Уповноваженого верховної ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 30 липня 2015 року на адресу Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області надійшло звернення про надання публічної інформації від ПрАТ «Єврошпон Смига» за підписом директора ОСОБА_7. Запит стосувався надання матеріалів здійсненої Дубенською ОДПІ перевірки, в ході якої було встановлено порушення та зловживання в сфері здійснення зовнішньо-економічної діяльності ПрАТ «Єврошпон Смига».

31.07.2015 року ПрАТ «Єврошпон СМИГА» було направлено відповідь про те, що запитувана інформація є службовою кореспонденцією, яка пов'язана зі здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади. (ч.1.п.1.ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»). ОСОБА_7 за ідентичним зверненням від 24 липня 2015 року на той час уже отримав запитувану інформацію від розпорядника такої інформації - ГУ Рівненській області.

Як стало відомо пізніше, директор ОСОБА_7 звернувся зі скаргою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зазначивши що порушено його право на доступ до публічної інформації. В той самий час, він навмисно скрив той факт, що на момент звернення, вже отримав необхідну інформацію. Самого звернення не бачила, а відповідач 2 не надав можливості з ним ознайомитись. 24 вересня 2015 року на адресу начальника Дубенської ОДПІ надійшов запит від відповідача 2, яким вимагалось надати письмові пояснення щодо необгрунтованої відмови директору ПрАТ «Європшон Смига» ОСОБА_7, а також з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення надати персональні анкетні дані. Тобто відповідач, не здійснивши перевірку наявності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, не маючи жодного пояснення, вже визначився з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тільки після отримання пояснень від кожної сторони, особа наділена законом компетенцією, може приймати рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі наявності події та складу адміністративного проступку. Вважає, що форма та зміст зазначеного звернення не відповідають основним принципам діяльності інституту Омбудсмена в Україні. А висновки, які викладені в даному листі, є передчасними та ґрунтуються на припущеннях посадових осіб Секретаріату.

Запит відповідача особисто нею не розглядався, оскільки в цей період перебувала на лікуванні. Проте, 13.10.2015 року на запит відповідача 2, виконуючим обов'язки начальника Дубенської ОДПІ ОСОБА_8 були надані ґрунтовні пояснення та надані підтверджуючі документи, щодо розгляду запиту директора ПрАТ «Єврошпон Смига» ОСОБА_7, також зазначено, що 07.08.2015 року, інформація була надана запитувачу. Більш того, 24.07.2015 року ПрАТ «Єврошпон Смига» отримало відповідь від Дубенської ОДПІ розпорядника запитуваної інформації і про переадресацію їх звернення до безпосереднього розпорядника інформації.

Орієнтовно через декілька місяців після надання відповіді Дубенською ОДПІ на запит відповідача 2, на телефон першого заступника начальника Дубенської Ш ОСОБА_8, який на період її відсутності, виконував обов'язки начальника інспекції, надходили дзвінки від виконавця запиту, від Секретаріату BP з вимогою терміново надати анкетні дані ОСОБА_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення і з вимогою повторного надання відповіді директору ПрАТ «Європшон Смига» ОСОБА_9 У відповідь ОСОБА_8 пояснив, що вся запитувана інформація від Дубенської ОДПІ надіслана на адресу керівника апарату Секретаріату. Проте, особа жіночої статі, яка не представилась, почала погрожувати і ОСОБА_8 складанням протоколу про адміністративне порушення на нього, а не лише на ОСОБА_5

13.06.2016 року відповідачем 2 знову було надіслано до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області запит про витребовування інформації, аналогічної до тієї, яка вимагалась раніше. Відповідь надана 29.06.2016 року. Після цього на адресу її керівництва надходили запити щодо неї.

В серпні місяці 2016 року її було запрошено на 1 вересня 2016 року прибути до ГУ ДФС у Рівненській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 1 вересня 2016 року в кабінеті начальника ГУ ДФС, куди її запросили, був присутній представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області Торкунов Олег Миколайович. Особисто він дав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення і запропонував віднестись із розумінням та підписати його з метою уникнення непорозумінь у нього з Секретаріатом Уповноваженого з прав людини. Крім того, у випадку не підписання протоколу, аналогічний протокол буде складено на виконуючу обов'язки начальника Дубенської ОДПІ ОСОБА_10, яка надавала відповідь на повторний лист Секретаріату ( запит від 13.06.2016 № 11/14-251081.15-2/17-30), тому що на той час перебувала у відпустці.

01 вересня 2016 року, тобто через 14 місяців з моменту подання скарги ПрАТ «Єврошпон Смига», представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області Торкуновим Олегом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного проступку визначеного ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол був вручений в надрукованому вигляді. За змістом протоколу не вбачається, що були взяті до уваги її пояснення щодо суті зауважень, оскільки до моменту складання протоколу жодних пояснень не надавала та жодним чином від неї не вимагали.

При винесені протоколу відповідачами проігноровані всі норми та всі принципи законодавства. Зокрема проігноровано вимоги ст. 7 КУпАП, щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. При складанні протоколу були проігноровані її права надані як нормами Конституції України так і нормами ст. 268 КУпАП.

Протокол, як частина адміністративного процесу складався через 14 місяців, з моменту надіслання скарги, що є прямим порушенням ст. 38 КУпАП.

Провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина, здійснюється Уповноваженим Верховної ради з прав людини на підставі Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12 грудня 2013 р. №18/02-13. Під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків провадження є складність провадження, яка визначається з рахуванням кількості порушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки дій, необхідних для здійснення провадження, тощо.

Розгляд скарги ПрАТ «Єврошпон Смига» тривав 14 місяців. Впродовж цього часу відповідачі звертались до сторонніх осіб з приводу адміністративного проступку, в якому її звинувачують. Зокрема до безпосереднього керівництва, посадових осіб Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. Данні особи не є учасниками процедури притягнення особи до адміністративної відальності. Вони не є свідками, експертами, потерпілими. Але їх залучали та інформували відносно ситуації. Такі дії відповідачів важає переслідуванням. Тобто, орган з захисту прав людини при виконані наглядових функцій, здійснює переслідування людини, винуватість якої у вчиненні адміністративного проступку не встановлена. Такі дії прямо заборонені нормами Конституції України ( розділ II), суперечать вимогам ч. 2. ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», що гарантує інститут презумпції невинуватості.

Такий тривалий процес розгляду скарги ПрАТ «Єврошпон СМИГА», відверте нехтування відповідачами розумних строків, численні звернення до осіб, які не мають жодного відношення до процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, негативно відобразилось на її повсякденному житті та стані здоров'я.

Змушена була пояснювати своєму керівництву безглуздість та абсурдність звинувачень. Під час цих розмов відчувала сором, як наслідок підвищувався тиск, були прояви алергічних реакцій у вигляді висипання на обличчі, що для неї як для жінки було також дуже неприємно.

Одночасно, її підлеглі та колеги знали про те, що її безпідставно намагаються притягнути до відповідальності, співчували ситуації, оскільки таке переслідування ставило під сумнів її авторитет, як керівника.

Тиск на неї та абсурдне за своїм змістом звинувачення впродовж багатьох місяців вело до погіршення стану здоров'я. Хвилювання та стрес, спровокований неправомірними діями відповідачів був одним із факторів загострення захворювання щитовидної залози та спровокувало значний ріст вузлів ЩЗ та алергічні реакції. Через прогресуючу хворобу змушена була провести операцію по повному видаленню щитовидної залози і перейти на пожиттєвий прийом гормональних препаратів.

Факт неправомірності звинувачення в адміністративному проступку визначеному ст. 212-3 КУпАП, а також неправомірність дій відповідачів в цілому визначений Постановою Дубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року, який визнав її такою, що не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за строком притягнення та Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.10.2016 року, який визнав неправомірність складання протоколу від 01.09.2016 року та зауважив на відсутність події та складу адміністративного проступку.

Вважає, що має право на судовий захист шляхом визнання судом дій відповідачів неправомірними та покладення на відповідачів обов'язку відшкодувати завдану такими неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн., з розрахунку 5 000,00 гри. за кожен місяць перебування під впливом дискомфортних умов створених відповідачами.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення згідно поданого адміністративного позову.

Представники відповідача ОСОБА_11 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позовні вимоги не визнали, дали пояснення згідно поданих письмових заперечень.

Допитаний у якості свідка Торкунов О.М., пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_5, діяв в межах своїх повноважень, будь-яких порушень не допускав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2016 року, представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області Торкуновим Олегом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_5 (а.с.8-11).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1928/16-п від 16 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП - закрито за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1928/16-п від 16 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП - закрито за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП (а.с.7).

Що стосується оцінки, чи є в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 КУпАП, то суд не дає оцінку, оскільки дані обставини були предметом розгляду в суді та за результатами прийнято відповідне рішення суду.

Як на підставу визнання дій відповідачів неправомірними, позивач також посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено через 14 місяців, з моменту надіслання скарги, що є прямим порушенням ст. 38 та п. 7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.8-1 ст.255 КУпАП уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У відповідності до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 212-2 - 212-20 цього Кодексу.

За змістом ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, до повноважень осіб які складають протоколи про адміністративні правопорушення по справам, що підвідомчі суду, не належить вирішення питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй професійній діяльності Уповноважений Верховної Ради України з прав людини керується Конституцією України, Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами України, актами Уповноваженого та керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та положеннями Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 №18/02-1.

Відповідно до 1.4. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків провадження є складність провадження, яка визначається з урахуванням кількості порушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки дій, необхідних для здійснення провадження, тощо.

У пункті 1.5 Порядку вказано, що контроль за здійсненням провадження у розумні строки забезпечують Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, керівники структурних підрозділів Секретаріату, до компетенції яких належить справа про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не визначено строку, у межах якого Уповноважений має здійснювати своє провадження, оскільки його головним завданням є відновлення порушеного права заявника, в той же час і нормами КУпАП не передбачені строки у справі про адміністративне правопорушення, в межах яких може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких умов, підстав для визнання дій відповідачів не правомірними в судом не встановлено.

Повні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, є похідними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-247, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Представника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Рівненській області Торкунова Олега Миколайовича, Секретаріату Уповноваженого верховної ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2018.

Суддя: