Рішення № 72803484, 13.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/6176/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до третя особаМіністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, МЮУ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - третя особа, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича, щодо внесення 08.12.2016 запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати запис держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2016 про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- поновити запис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О. щодо права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2015.

В судовому засіданні 02.10.2017 судом протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат», на належного - Міністерство юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що спірний реєстраційний запис від 08.12.2016 внесений на підставі рішення суду від 14.04.2016 №357/2006/16-ц, виконання якого було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання не з'являлись, письмових заперечень проти позову не надали.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Свідоцтвом приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О. від 29.12.2015 за реєстровим №1227 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована, за адресою: АДРЕСА_2, яке придбане останнім за вартістю 1080321,00 грн., що раніше належало ОСОБА_4 на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого 29.02.2008 державним нотаріусом другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І. та зареєстрований в реєстрі за №1-1186.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 №357/2006/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 №22-ц/780/4004/16, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено:

визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_2, реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015 та оформлені протоколом №136779;

визнано недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1;

визнано недійсним акт №20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_2, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016 відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Сетам» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_4, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016 зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 №357/2006/16-ц.

08.12.2016 держаним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбаном Сергієм Ігоровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 №357/2006/16-ц.

Позивач не погоджуючись із вказаною реєстраційною дією, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

За визначенням статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Як визначено у частині першій та другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з нормами пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141(далі по тексту - Порядок №1141), державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, з наведених вище норм законодавства слідує, що запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно вноситься до Державного реєстру прав на підставі відповідного рішення державного реєстратора у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 №357/2006/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016 №22-ц/780/4004/16, визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_2, реєстраційний номер лота 113193, що відбулися 25.12.2015 та оформлені протоколом №136779; визнано недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №136779 проведення електронних торгів від 25.12.2015, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1; визнано недійсним акт №20034270 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 1254 кв.м по АДРЕСА_2, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_1.

На підставі зазначеного рішення від 14.04.2016 №357/2006/16-ц державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича внесено запис до Державного реєстру прав за №12843672 про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, єдиною та достатньою підставою для скасування запису в Державному реєстрі прав у межах спірних правовідносин може бути рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення державного реєстратора від 29.12.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1.

З наявних у праві доказів вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016 відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 №357/2006/16-ц.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вчинена державним реєстратором комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича реєстраційна дія є передчасною, оскільки виконання судового рішення, на підставі якої внесено до Державного реєстру прав спірний запис - зупинено, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича, щодо внесення 08.12.2016 запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасування запису держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2016 про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо поновлення запису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О. щодо права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2015, то необхідно зазначити наступне.

Згідно пункту 43 Порядку №1141 дата та час внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав фіксуються автоматично і відповідають даті та часу реєстрації заяви у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, відповідно до якої заявлено внесення змін до записів, скасування записів Державного реєстру прав.

Аналіз вказаного дає підстави дійти висновку, що запис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О. щодо права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2015 автоматично поновиться в Державному реєстрі прав з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича, щодо внесення 08.12.2016 запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати запис держаного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Храбан Сергія Ігоровича внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2016 про скасування права власності ОСОБА_1, на нежитлову будівлю літ. А, площею 1254 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09100, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді С.К. Каракашьян

І.В. Смолій