Рішення № 7280221, 13.10.2009, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Справа № 2 - 594 / 2009 рік

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Заболотного Н.В.

з участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту посилаючись на те, що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0028/73/36565 від 15 травня 2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 11 990 доларів США терміном на 60 місяців по 15 травня 2013 року зі сплатою 13,80 відсотків річних за користування кредитними коштами. Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що позичальник ОСОБА_3 здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі визначеному графіком погашення кредиту та інших платежів – 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 Договору позичальник ОСОБА_3 зобов»язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів Банку, та виконувати всі інші боргові зобов»язання в порядку та строки, визначені Договором.

Згідно з пунктом 14.2 Договору Позичальник несе відповідальність за виконання цього договору всім сої майном, на яке може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Умовами пункту 14.3 Кредитного Договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник ОСОБА_3 повинен сплачувати кредитору пеню в розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1.1 Кредитного Договору № 014/0028/73/36565 від 15 травня 2008 року банк свої зобов»язання перед позичальником ОСОБА_3 виконав в повному обсязі, видавши ОСОБА_3 11 999, 00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання належним чином було укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0028/73/36565 від 15 травня 2008 року, згідно вказаного договору пункту 2.2 поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати за зобов»язаннями боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/0028/73/36565 від 15 травня 2008 року та договір застави транспортного засобу № 7649/0028/338501 від 15 травня 2008 року, а саме автомобіля марки ОСОБА_5 Елеганс, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредиту та в інших випадках, передбачених цим Договором. Станом на 15 травня 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору склала 11278 доларів США 1 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85927 гривень 16 копійок.

Банком направлялись в адресу ОСОБА_3 вимоги попередження з пропозицією добровільно сплатити в тридцяти денний термін з дня пред»явлення вимоги поточну заборгованість, скільки відповідач відмовився виконувати умови договору кредиту через те, що його автомобіль був вилучений органами МВС, про що подав письмову відмову.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримує, просить задоволити. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 вчасно сплачував заборгованість згідно графіку погашення кредиту по січень 2009 року включно, а з лютого 2009 року почав сплачувати частково. На вимогу попередження з пропозицією до відповідача в тридцяти денний термін платити поточну заборгованість відповідач ОСОБА_3 в письмовій формі відмовився сплачувати заборгованість по кредиту, в з»язку з тим, що автомобіль, який ним був придбаний за кредитні кошти, отримані в банку, вилучений органами МВС. Саме тому, що відповідач односторонньо порушив умови договору банк і вимушений був звернутись до суду. Договір застави не є невід»ємною частиною договору кредиту. Кредит є фінансова послуга, яка надається кредитною установою на умовах, визначених в Договорі. Відповідач ОСОБА_3 порушив односторонньо умови договору. Заставлене майно в даний час не перебуває у користуванні відповідача, на запит банку 20 відділ внутрішньої безпеки повідомив, що автомобіль марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, який є заставним майном банку на основі кредитного договору вилучений працівниками ОВ ДПС ДАІ з дислокацією в м. Чорткові та перевіркою встановлено, що на момент вилучення працівниками міліції вказаного автомобіля ідентифікаційний номер кузова виявився підробленим. З цих підстав банк не зможе реалізувати згаданий автомобіль і ця обставина не може бути підставою відмови відповідача від взятого на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів.

Відповідачі та їх представник позов не визнають, посилаючись на те, що є укладеним та чинним договір застави автомобіля ОСОБА_5 Елеганс д.н.з. НОМЕР_1. Між банком та ОСОБА_3 була домовленість, що випадку несплати кредиту банк забере заставне майно, а саме автомобіль, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважають, що позов не підлягає до задоволення, оскільки банк може погасити заборгованість по кредиту ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

15 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний Договір № 014/0028/73/36565 , згідно умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 11990 доларів США терміном на 60 м місяців по 15 травня 2013 року зі сплатою 13,80 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Умовами пункту 5.1 Договору було передбачено, що відповідач ОСОБА_3 здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (додаток №1).

Термін оплати щомісячних платежів встановлено Графіком погашення кредиту та інших платежів – 15 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позичальник зобов»язався належним чином використовувати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також платити проценти за користування кредитом, комісію згідно умов Договору та тарифів Банку та виконувати всі інші боргові зобов»язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Судом встановлено, що свої зобов»язання перед позичальником позивач виконав повністю, відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору № 014/0028/73/36565 від 15 травня 2008 року про що підтвердив сам відповідач ОСОБА_3

Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов»язання перед банком 15 травня 2008 року між банком та дружиною відповідача ОСОБА_3 Є . було укладено договір поруки № 014/0028/73/36565, згідно пункту 2.2 якого було встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере а себе обов»язок перед Кредитором відповідати за зобов»язаннями боржника – ОСОБА_3, з якими відповідачка була ознайомлена в повному обсязі та особистим підписом підтвердила взяті на себе зобов»язання, які не заперечувала і будучи допитаною в судовому засідання.

Підписавши згадані договори сторони досягли угоди з усіх істотних умов Кредитного Договору та Договору поруки.

Свої зобов»язання перед банком відповідач ОСОБА_3 виконував включно по січень 2009 року, до квітня 2009 року частково здійснював проплату, визначену Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Станом на 15 травня 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору склала 11278 доларів США01 цент ( повернення у договірний строк до моменту подання заяви кредиту в розмірі 10670 доларів США 67 центів; сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 359 доларів США 10 центів; сплаті пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків в сумі 248 доларів США 24 центи ).

Для забезпечення виконання Кредитного Договору між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_3 було укладеного цього ж числа і договір застави транспортного засобу № 7649/0028/338501, згідно якого предметом застави став придбаний за кошти, отримані в якості кредиту в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідач підтвердив факт придбання за кредитні кошти автомобіля марки ОСОБА_5 Елеганс 2004 року випуску, д. р. н. ВО4663 АК. Вказаний автомобіль належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і як пояснив в судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_3

Судом встановлено, що 24 січня 2009 року автомобіль ОСОБА_5 , ВО 4663 АК , власником якого є ОСОБА_3 і який є заставним майном банку був оглянутий та тимчасово затриманий інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м. Чорткова ОСОБА_7

Згідно відповіді № 18/20 – Б – 8 від 26 березня 2009 року 20 відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області, яка дана заступнику директора Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», вбачається, що автомобіль марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, який а основі кредитного договору з ОСОБА_3 є заставним майном банку вилучений правомірно, оскільки проведеною перевіркою на момент вилучення даного автомобіля працівниками міліції ідентифікаційний номер кузова виявився підробленим.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_3, яка адресована керуючому банку «ОСОБА_2 Аваль» повідомив банк, що оскільки його автомобіль вилучений працівниками органів внутрішніх справ і він ним не користується, то вважає, що кредитний договір між ним і банком втратив свою силу і є недійсним.

28 квітня 2009 року за вихідним номером 2217 Тернопільська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулась до відповідача ОСОБА_3 з вимогою попередженням проплати в тридцятидений термін заплатити поточну заборгованість, в іншому випадку банк реалізує своє право достроково стягнути заборгованість за кредитом в повній сумі, що становить 11011 доларів США 43 центи, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Аналогічна вимога попередження 28 квітня 2009 року за вихідним номером 2218 була направлена і в адресу поручителя ОСОБА_4

На вказані вимоги попередження відповідач ОСОБА_3 повідомленням від 25 травня 2009 року повідомив банк, що ні він, ні його дружина не мають наміру сплачувати заборгованість банку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк ( термін ). Зобов»язання, строк ( термін ) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України зобов»язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 573 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом ( право застави ).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 цього Кодексу.

Суд вважає, що кредит є фінансовою послугою, яка надається кредитною установою на умовах визначених в кредитному договору. Такий кредитний договір був укладений між банком та ОСОБА_3 Предметом кредитного договору були грошові кошти, а саме 11990 доларів США, які надавались відповідачу терміном на 60 місяців з терміном оплати, визначеним в Графіку погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 односторонньо відмовився від виконання умов кредитного договору та взятих на себе зобов»язань перед банком. Договір застави не є невід»ємною частиною Кредитного договору, як і Договір поруки, а є лише додатковою гарантією виконання відповідачем своїх зобов»язань перед баком по поверненню кредиту.

Суд вважає, що це право, а не обов»язок банку задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно. Крім того, як встановлено згадане заставне майно вилучене у власника ОСОБА_3, не перебуває у його користуванні і не може в даний час бути реалізоване банком. Відмова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання умов кредитного договору по згаданій вище причині є незаконними.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541 - 543, 546, 547, 548, 549 -551, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 615, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого ЗАТ «Приватбанк» водієм - інкасатором, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, працюючої ЗАТ «Приватбанк» касиром на користь ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_8 Аваль» 46001 м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 8 ідентифікаційний код 21139067, розподільчий рахунок № 290911787 в Тернопільській обласній дирекції «ОСОБА_8 Аваль» м. Тернопіль, МФО 338501 - 11278 доларів США 01 цент, що в еквіваленті до гривні становить 85927 ( вісімдесят п»ять тисяч дев»ятсот двадцять сім) гривень 16 копійок заборгованості за кредитом, 859 ( вісімсот п»ятдесять дев»ять) гривень 27 копійок сплаченого судового збору та 250 ( двісті п»ятдесять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження, а у випадку оскарження- після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :