Ухвала суду № 72802153, 13.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої - судді Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

прокурора - Гомлі О. В.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників, адвокатів ОСОБА_7 З, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування судом був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою. Зазначив, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закінчується 18.03.2018, але судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не закінчений, відтак необхідно продовжити дію запобіжного заходу засудженим у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені після скоєння злочину перебуваючи на волі більше двох місяців переховувалися від органу досудового розслідування та були затримані після проведення комплексу слідчих дій, завдяки яким вдалося висунути їм обґрунтовану підозру, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, ухиляння від суду, а також впливу на свідків які не допитані судом. Наслідком вчинення злочину членами організованої групи невиправні і це смерть потерпілого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою без застосування застави на тримання під вартою з застосуванням застави. Оскільки з часу обрання та продовження діючого запобіжного заходу він співпрацював зі слідством, визнав свою вину.

Фактичні обставини свідчать про вчинення порушення передбаченого ст. 123 КК України тобто ОСОБА_9 фактично захищав свою сім’ю від неодноразових посягань на їх життя. Звернення в правоохоронні органи з цього приводу не надали результатів, тому він самостійно став на їх захист. Підозра пред’явлена ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України є надуманою та не найде достатніх доказів при всебічному розгляді справи.

Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 знищить докази злочину вчиненого 8 місяців тому, оскільки він міг це зробити на протязі 2 місяців після його вчинення, але не зробив цього, і до взяття його під варту. Він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має на утримання двох дітей, один з яких є неповнолітній та батьків похилого віку, роботу, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, являється депутатом Миргородської міської ради.

ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7З,. оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 продовжують існувати.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим та підтримали позицію прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою без застосування застави на тримання під вартою з застосуванням застави. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Під час проведення досудового розслідування строк дії запобіжних заходів тримання під вартою щодо обвинувачених судом продовжено за клопотаннями сторони обвинувачення. Строк дії запобіжних заходів закінчується 18.03.2018.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей потерпілого та знарядь злочину, інших речових доказів), незаконно впливати на потерпілих та свідків (які ще не допитані під час судового слідства), інших підозрюваних та обвинувачених, з метою відмови від надання чи зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться їм у провину, а також їх моральні якості та репутація, також враховані судами при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені після скоєння протиправного діяння тривалий час ухилялися від явки до правоохоронних органів, отже існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, впливу на свідків які не допитані судом. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, які є членами організованої групи тяжкі це смерть потерпілого ОСОБА_12

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека, а висновок щодо винуватості обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Тому суд вважає лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти доведенню ризикам і не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою без застосування застави на тримання під вартою з застосуванням застави. Отже клопотання прокурора підлягає задоволенню, та продовженню обвинуваченим строку дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

З вищевикладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 зважаючи на положення ч. 4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст.177, 178, 350, 369 КПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 2 місяці до 13 травня 2018 року .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 2 місяці до 13 травня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13