Вирок № 72801273, 19.03.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 425/151/18

1-кп/425/165/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Жоріна С.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Рубіжне Луганської область, громадянина України, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений: 05.08.2011 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.2 ст. 307, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 28.04.2014 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно наприкінці квітня 2017 року, в денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував у першому під`їзді будинку № АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з комори, яка знаходилась між восьмим та дев`ятим поверхом вищевказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, за допомогою металевого прута віджав двері від дверної коробки, таким чином проник до вказаного сховища, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою виявлення майна, яке можна викрасти, він виявив велосипед марки «Winner» моделі «Viking». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед марки «Winner» моделі «Viking», після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/16е від 09.01.2018 матеріальну шкоду на суму 2243 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду дав показання, що дату точно не пам`ятає. Відбулося це приблизно у квітні 2017 року. Він знаходився у першому під`їзді буд. АДРЕСА_3. На дев`ятому поверсі живе його товариш. ОСОБА_4 до нього постукав, ніхто не відчинив, та спускаючись між дев`ятим та восьмим поверхом він побачив пристройку. Подивившись туди він побачив велосипед, двері були замкнуті. Нижче поверхом він знайшов металевий прут, відчинив двері та витяг велосипед. Потім викрадений велосипед продав. Про скоєне щиро розкаявся.

Потерпіла у судовому засіданні дала показання, що відбувалися дані обставини навесні 2017 року. Між поверхами знаходиться комора з дверима на замку, стіна, викладена із цегли, де вони зберігають власні речі, двері завжди зачиняють на замок. Вони помітили відсутність велосипеду «Winner» моделі «Viking». Претензій майнового характеру до обвинуваченого потерпіла не має, шкоду він відшкодував. Просила суд призначити покарання не суворе.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше засуджений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 13.02.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у розмірі 858 грн. 00 коп., пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на залучення експертів у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, отримувач УДКСУ.

Речові докази: диск DVD-R із вмістом відеозапису проведення слідчого експерименту від 11.01.2018, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська