Ухвала суду № 72800490, 19.03.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.03.2018

Провадження №1-кс/389/91/18

ЄУН 389/642/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., при секретарі Баланюк Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27, код ЄРДПОУ 01995060, у рамках проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12018120160000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018, за період 16.06.2017 по 31.12.2017, під час якої з’ясувати наступні питання: чи відповідає фактичне виконання робіт відповідно до об’єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам’янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27» з обсягом робіт відображених в документах прийому – передач виконаних робіт; чи відповідають документи про прийом-передач виконаних робіт відповідно до об’єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам’янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Гагаріна, 27» проекту та проектно-кошторисної документації.

Проведення ревізії просив доручити спеціалістам Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018120160000395 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Знам’янської центральної районної лікарні в ході надання послуг з капітального ремонту приміщень Знам’янської центральної районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул. Гагаріна, 27 при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, які проводились підрядником ФОП «ОСОБА_2В.» допущено привласнення коштів внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Слідчий та прокурор подали заяви, в якій клопотання підтримали та просили провести розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого. Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходиться інформація, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.

Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України і включає: допит; пред'явлення для впізнання; обшук; огляд; слідчий експеримент; освідування особи; експертизу.

Тобто призначення ревізії не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.

Тим більше не відноситься призначення ревізії і до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна ревізія не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.

Таким чином, призначення ревізій не відноситься ані до слідчих дій/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення виїзної позапланової ревізії.

В КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань слідчим суддею.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотаннями такого роду, КПК України не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, отже, підстави для розгляду таких клопотань відсутні.

Крім того, пункт 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що "вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як проведення виїзної позапланової ревізії, не передбачено.

Передбачено лише право витребування актів ревізій (які вже проведені і акти щодо яких складені) як відповідних документів (процесуального джерела доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК).

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 84, 93,110,131, 132, 370 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам’янської районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3