Ухвала суду № 72800365, 16.03.2018, Миронівський районний суд Київської області

16.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1314/17 Провадження № 1-кс/371/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

прокурора Піголя Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015110220000201 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,

У С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року головуючий у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки за ст. 185 ч. 5 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження з боку обвинувачення та з боку захисту. Факт їх належного повідомлення підтверджений рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні прокурор вказав на обґрунтованість заяви про самовідвід та наявність підстав для відведення судді.

Аналогічну думку висловив обвинувачений ОСОБА_1

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з'явились.

Суд вважає, що наявні підстави для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження судді з таких мотивів.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 жовтня 2017 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/1314/17 зареєстровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

Вимоги закону щодо кількості суддів для здійснення кримінального провадження, з урахуванням тяжкості злочину або суб'єкта вчинення злочину, встановлено у ст. 31 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 11 вказаної статті суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться, в тому числі, дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

За приписами п. 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Пунктом 2.3.21. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області також передбачено, що в разі, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою Миронівського районного суду Київської області визначається головуючий суддя із числа суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя. Після визначення автоматизованою системою головуючого судді склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, за яким складено обвинувальний акт, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Судова справа, яка передана судді для розгляду одноособово, підлягає розгляду колегією суддів. При автоматизованому розподілі судової справи автоматизованою системою мала бути визначена колегія суддів для судового провадження. Склад колегії суддів при розподілі кримінального провадження не визначено.

Кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Поліщука А.С. з 09 жовтня 2017 року до 27 лютого 2018 року. Суд здійснив розгляд кримінального провадження, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинувачених та вийшов 23 лютого 2018 року до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. По виходу з нарадчої кімнати 27 лютого 2018 року головуючий суддя оголосив заяву про самовідвід.

Підстава для самовідводу була очевидною до початку судового розгляду.

Головуючому судді було відомо, або повинно було бути відомо, про наявність підстав для самовідводу 09 жовтня 2017 року після отримання обвинувального акта з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто до початку судового розгляду.

Згідно правил ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Незважаючи на вказане правило, додержання процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження є важливою обставиною, що впливає на законність складу суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

На стадії визначення автоматизованою системою судді (колегії суддів) для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України склад суду не був сформований згідно вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, кримінальне провадження розглядалось незаконним складом суду.

Вказане порушення тягне за собою усунення головуючого в судовому засіданні судді Поліщука А.С. від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015110220000201 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 12015110220000201 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України суддю Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук