Ухвала суду № 72799391, 19.03.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 2-502/11 Провадження № 4-с/358/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі представника ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області неправомірними, скасування постанови та зобов’язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця, просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2017 року у виконавчому провадженні за № 52540691 неправомірними та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за № 52540691 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-502/11, виданого 03 жовтня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача – ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 71 коп. та судових витрат по справі в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області перебувало вищевказане виконавче провадження за № 52540691, яке було відкрите на підставі заяви стягувача. В подальшому, 27 листопада 2017 року після проведення ряду неповних та несвоєчасних виконавчих дій, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією відповідної постанови. Проте, постанову стягувач отримав лише 27 грудня 2017 року. У вказаній постанові зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, стала відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення, боржник не працює та пенсію не отримує, однак, жодних належних доказів цього немає. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що не вжито усіх заходів, щодо належного виконання судового рішення, у зв’язку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, але зі змісту заявлених вимог встановлено, що заявник просить розгляд скарги здійснювати за їх відсутності.

Державний виконавець Саламаха М.В. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У зв’язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області перебувало виконавче провадження за № 52540691 по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчий лист № 2-502/11, виданий 03 жовтня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача – Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 71 коп. та судових витрат по справі в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області.

27 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими, для виконання на всій території України.

Встановлено, що підставою для винесення постанови від 27.11.2017 є відсутність у боржника майна.

Матеріали виконавчого провадження № 52540691, на адресу Богуславського районного суду Київської області для ознайомлення в судовому засіданні надані не були, хоча Богуславським районним судом Київської області неодноразово направлялась відповідна ухвала суду про витребування матеріалів виконавчого провадження для встановлення виконання державним виконавцем всіх можливих заходів для з’ясування перебування майна у боржника.

Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачу було передчасним, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника, на що посилається заявник в своїй скарзі, а саме не було застосовано примусовий привід боржника для з’ясування у останнього причин невиконання рішення суду, виконавцем не встановлено наявність особистого рухомого та нерухомого майна божника, банківських рахунків, встановлення постійного місця роботи, де останні отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов’язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки в суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Як, роз’яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі представника ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області неправомірними, скасування постанови та зобов’язання до вчинення дій – задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 листопада 2017 року у виконавчому провадженні за № 52540691 - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52540691 від 27 листопада 2017 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4