Ухвала суду № 72797748, 02.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9299/17

Провадження № 2/185/805/18

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Волошиній К.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оскаржує накази ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" № 5775 від 26.10.2017року, № 5777 від 26.10.2017року, № 6195 від 13.11.2017року про накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення премії, та наказ № 1524-к від 16.11.2017, яким він звільнений за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просить зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкового органу на звільнення, оскільки на момент звільнення позивач був членом заснованої 18.09.2017року Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля", про що керівництву відповідача було відомо, однак відповідачем не була отримана попередня згода виборного органу НППО "Павлоградвугілля" на звільнення позивача.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 27.02.2018року заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що статусу юридичної особи Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля" набула 08.12.2017року, тобто на момент звільнення відповідача 16.11.2017 НППО "Павлоградвугілля" не була легалізована.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом установчих зборів засновників Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля" від 18 вересня 2017 року створена НППО (попередня назва - НППОГ) "Павлоградвугілля", та затверджений її статут, у який внесені зміни стосовно назви 05.12.2017року, 08 грудня 2017 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію НППО "Павлоградвугілля"

Позивач є членом НППО "Павлоградвугілля"з 14.10.2017року.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.6.ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з’ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Отже, статтею 252 ЦПК України прямо не передбачено зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому ст. 43 КЗпП України.

Водночас, за нормами частини 9 статті 10 ЦПКУкраїни, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.6.ч.1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням чого доручити виборному органу Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля"розглянути питання надання згоди на звільнення машиніста підземних установок 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 ШУ "Першотравенське" таб. № 12500839 ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3. ст.40 КЗпП України, оскільки до нього раніше застосовувалися заходи дисцилінарного стягнення.

Керуючись ст.252 ЦПК України,ст. 43 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити виборному органу Незалежної первинної профспілкової організації "Павлоградвугілля" у 15-денний строк розглянути питання надання згоди на звільнення машиніста підземних установок 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 ШУ "Першотравенське" таб. № 12500839 ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3. ст.40 КЗпП України.

До виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх