Постанова № 72795422, 12.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 922/1295/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - Сизова Л.В. (в.о. директора - наказ №2/03 від 09.03.2018 року);

третьої особи - не з'явився;

приватного виконавця - Попляк В.В. (посвідчення приватного виконавця №0032 від 06.06.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (вх.№296Х/1-43) та апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (вх.№371Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№283 від 22.11.2017 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", с. Кутузівка, Харківської області

про стягнення 794939,84 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", с. Кутузівка, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", м. Київ

про визнання недійсним договору підряду

за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 у задоволенні заяви про забезпечення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відмовлено.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (вхідний № 283 від 22 листопада 2017 року) задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

Визнано незаконними та скасовано Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року.

В решті скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. відмовити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що місцевий суд проігнорував наявні в справи докази щодо своєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ліцензійний консортіум" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17. Встановлено строк стягувачу, боржнику та приватному виконавцю для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. також з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. відмовити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що місцевий суд проігнорував наявні в справи докази щодо своєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.02.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17. Встановлено строк стягувачу, боржнику та третій особі для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року об'єднано апеляційну скаргу ТОВ "Ліцензійний консортіум" та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№283 від 22.11.2017 року) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду та призначено їх до розгляду на 12.03.2018 року. Приватному виконавцю Попляку В.В. ухвалено надати матеріали виконавчого провадження ВП№548949075 для огляду в судовому засіданні.

ТОВ "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" надав суду відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Ліцензійний консортіум" та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (вх.№2005 від 01.03.2018 року та вх.№2132 від 07.03.2018 року), в яких просить відмовити в їх задоволенні та залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року без змін.

Позивач (стягувач) та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю позивача (стягувача) та третьої особи.

В судовому засіданні 12.03.2018 року Приватний виконавець Попляк В.В. підтримує свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу стягувача, просить їх задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року.

Боржник просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року укладений між ТОВ "Ліцензійний консортіум" та ТОВ "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20 063,19 грн. - 3% річних, 136 830,45 грн. відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" про виправлення описки було задоволено; виправлено допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі №922/1295/17 описку - вказати у вступній частині постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум" та виправлено допущену у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі № 922/1295/17 описку - вказати у вступній частині додаткової постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум".

04 жовтня 2017 року по справі № 922/1295/17 було видано відповідні накази.

11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №АСВП №54891142, №АСВП №54891261, №АСВП №54891437, №АСВП №54891645 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області №922/1295/17, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження №548949075.

Як стверджує боржник, 15 листопада 2017 року з отриманого листа №57/01-29 від 06 листопада 2017 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. йому стало відомо про примусове виконання зведеного виконавчого провадження ВП №54894907 про стягнення суми боргу з ТОВ "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" за наказом господарського суду Харківської області по справі №922/1295/17 від 04 жовтня 2017 року, виданого на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (вхідний №283 від 22.11.2017 року), в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.; визнати незаконними та скасувати Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року та припинити зведене виконавче провадження ВП № 54894907.

Разом зі скаргою на дії приватного виконавця боржником подано заяву про забезпечення цієї скарги, в якій ТОВ "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" просить зупинити виконавче провадження №54894907, виконавче провадження №54891142 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2016 року, виконавче провадження №АСВП №54891261 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2016 року; виконавче провадження №АСВП №54891437 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2017 року, виконавче провадження №АСВП №54891645 відкритого на підставі Постанови від 11 жовтня 2017 року, виконавче провадження №АСВП №54938967 відкритого на підставі Постанови від 20 жовтня 2017 року; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. не здійснювати списання грошових коштів з рахунків №26003924430692 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та №26004000033821 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; та зобов'язати АБ "Укргазбанк" та АТ "Укрексімбанк" не здійснювати списання грошових коштів на підставі платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. з рахунку №26003924430692 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 та рахунку №26004000033821 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення скарги, місцевий суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості, оскільки боржник не довів доцільності вжиття заходів забезпечення скарги.

Колегія суддів вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції, оскільки подана боржником заява не містить жодного обґрунтування яким чином невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або порушити його права.

Задовольняючи скаргу боржника на дії приватного виконавця, суд першої інстанції зазначив що приватним виконавцем Попляк В.В. не було направлено боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень у відповідності вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено право боржника, як сторони виконавчого провадження на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, можливості подання необхідних заяв та клопотань щодо виконавчого провадження.

Проте, судова колегія вважає помилковим такий висновок місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків Укрпошти та повідомлень про вручення поштових відправлень (відповідні оригінали були оглянуті колегією суддів в судовому засіданні), (т.3 а.с. 102-103, т.4 а.с.80-81), які свідчать про направлення 11.10.2017 року на адресу боржника відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень №АСВП №54891142, №АСВП №54891261, №АСВП №54891437, №АСВП №54891645. Вказані докази надавались приватним виконавцем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції.

Водночас, з повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що вище перелічені постанови були отримані боржником 13.10.2017 року, про що свідчить відмітка уповноваженого представника ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

За таких обставин, судова колегія ставиться критично до пояснень представника боржника в судовому засідання щодо неотримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та що працівники, прізвища яких зазначені в графі «розписка в одержанні» не працюють на підприємстві, оскільки самим же боржником в судовому засіданні пояснено, що працівники Укрпошти не могли віддавати кореспонденцію будь-якій невідомій особі, а тільки за довіреністю від ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

З огляду на викладене, судова колегія вважає хибним висновок місцевого суду щодо порушення приватним виконавцем Попляком В.В. статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, з огляду на наявність відповідних доказів в матеріалах справи.

Разом з тим, зі скарги боржника на дії приватного виконавця вбачається, що він також просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року.

Згідно наданої скаржником інформації з реєстру виконавчих проваджень від 15 листопада 2017 року, відносно боржника "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було відкрито п'ять виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області де стягувачем є ТОВ "Ліцензійний консортіум": №АСВП №54891142 згідно Постанови від 11 жовтня 2016 року; №АСВП №54891261 згідно Постанови від 11 жовтня 2016 року; №АСВП №54891437 згідно Постанови від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54891645 згідно Постанови від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54938967 згідно Постанови від 20 жовтня 2017 року.

Так, з наданого витягу вбачається, що виконавче провадження №АСВП №54938967 було відкрито 20.10.2017 року Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУО у Харківській області.

Таким чином, боржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену, не приватним виконавцем Попляком В.В., на дії якого скаржиться боржник, а взагалі іншим органом з примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, скарга боржника в частині визнання незаконними та скасування постанов №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 рокує безпідставною, а ухвала суду першої інстанції від 29.01.2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що місцевий суд проігнорував наявні в матеріалах справи докази та пояснення стягувача та приватного виконавця, таким чином висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 29.01.2018 року, не відповідають обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги стягувача та приватного виконавця підлягають частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 скасуванню в частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та визнання незаконними та скасування Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.2 ч.1 ст.ст. 275, п.3 ч 1 статті 277, 282, 284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 в частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та визнання незаконними та скасування Постанови №АСВП №54891142 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891261 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891437 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54891645 від 11 жовтня 2017 року, Постанови №АСВП №54938967 від 20 жовтня 2017 року - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника (вх.№283 від 22.11.2017 року) відмовити повністю.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.