Постанова № 72795418, 12.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 922/1295/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

стягувача - Шрамко І.С. (посвідчення адвоката №759 від 03.07.2017 року);

боржника - Сизова Л.В. (в.о. директора - наказ №2/03 від 09.03.2018 року);

третьої особи - не з'явився;

приватного виконавця - Попляк В.В. (посвідчення приватного виконавця №0032 від 06.06.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" (вх.№295Х/1-43) та апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (вх.№367Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№304 від 26.12.2017 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", с. Кутузівка, Харківської області

про стягнення 794939,84 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", с. Кутузівка, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", м. Київ

про визнання недійсним договору підряду

за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (вхідний №304 від 26 грудня 2017 року) задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо незнаття арешту з банківського рахунку № 260040000033821, відкритого в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та рахунку № 26003924430692/980/643/840/978, відкритого ПАТ КБ "Укргазбанк".

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. відмовити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ліцензійний консортіум" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17. Встановлено строк стягувачу, боржнику та приватному виконавцю для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. також з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року у справі №922/1295/17 та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. відмовити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору просить покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.02.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17. Встановлено строк стягувачу, боржнику та третій особі для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг, апелянти зазначають що ухвала ВГСУ від 20.11.2017 року, на яку посилається боржник як на підставу для зупинення виконавчого провадження, приватному виконавцю не направлялась, боржником не було надано належним чином засвідченої копію вказаної ухвали. Водночас, з її тексту вбачається, що датою оприлюднення цієї ухвали в ЄДРСР є 06.12.2017 року. З огляду на відсутність в ЄДРСР ухвали ВГСУ від 20.11.2017 року про прийняття касаційної скарги до провадження та зупинення виконання постанови ХАГС від 12.09.2017 року у справі №922/1295/17 станом на 28.11.2017 року (звернення боржника із заявою до приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження) - у приватного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Також, апелянти вказують на помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення приватним виконавцем статті 39 «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 27.02.2018 року об'єднано апеляційну скаргу ТОВ "Ліцензійний консортіум" та апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 (суддя П.В. Хотенець) у справі №922/1295/17 (за скаргою на дії приватного виконавця за вх.№304 від 26.12.2017 року) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду та призначено їх до розгляду на 12.03.2018 року. Приватному виконавцю Попляку В.В. ухвалено надати матеріали виконавчого провадження ВП№548949075 для огляду в судовому засіданні.

ТОВ "Українсько-Словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" надав суду відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Ліцензійний консортіум" та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (вх.№2006 від 01.03.2018 року та вх.№2131 від 07.03.2018 року), в яких просить відмовити в їх задоволенні та залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року без змін.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їй процесуальними правами не скористалася та в судове засідання не з'явилась, свого повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю та третьої особи.

В судовому засіданні 12.03.2018 року Приватний виконавець Попляк В.В. та стягувач підтримують свої апеляційні скарги, просять їх задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року.

Боржник просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1295/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн основного боргу, 200594,42 грн інфляційних втрат, 20 063,19 грн - 3% річних, 136 830,45 грн відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" про виправлення описки було задоволено; виправлено допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі №922/1295/17 описку - вказати у вступній частині постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум" та виправлено допущену у додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі №922/1295/17 описку - вказати у вступній частині додаткової постанови вірну назву позивача - ТОВ "Ліцензійний консортіум".

04 жовтня 2017 року по справі № 922/1295/17 було видано відповідні накази.

11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №АСВП №54891142, №АСВП №54891261, №АСВП №54891437, №АСВП №54891645 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області №922/1295/17, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження №548949075.

12.10.2017 року постановою ВП№54891142 приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

27 листопада 2017 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було списано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. грошові кошти у розмірі 781010,53 грн., яка складається з суми стягнення за виконавчими документами (10755,53 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 40000,00 грн. - витрат послуг адвоката, 9777,76 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 291988,25 грн.- основного боргу, 200594,42 грн. - інфляційних витрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання) та 10% винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., це свідчить з Постанови про арешт майна боржника від 12 жовтня 2017 року.

28 листопада 2017 року боржником приватному виконавцю Попляк В.В. було подано заяву про зупинення виконавчого провадження з копією ухвали Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року у справі №922/1295/17 про прийняття касаційної скарги до розгляду та зупинення виконання.

28 листопада 2017 року було приватним виконавцем винесено розпорядження №54891142 про перерахування стягнутих грошових коштів стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

11.12.2017 року приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №АСВП №54891261, №АСВП №54891437, №АСВП №54891645 на підставі заяви стягувача щодо фактичного виконання наказів суду.

14.12.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №АСВП №54891142. Даною постановою було також припинено чинність арешту майна боржника та скасувано інші заходи примусового і виконання рішення, накладеного постановою про арешт коштів боржника ЗВП №54894907 від 11.10.2017 року на рахунки АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, накладеного постановою про арешт майна боржника ЗВП 54894907 від 12.10.2017 року, постанова про арешт коштів боржника від 13.10.2017 року ЗВП 54894907, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2017 року ЗВП 54891142, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року ЗВП № 54891142.

З вказаних постанов вбачається, що вони були винесені на підставі п.9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі № 922/1295/17 було скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. виконавче провадження не було зупинено всупереч ухвалі ВГСУ від 20.11.17, стягнення коштів було здійснено 27.11.2017 на підставі рішення (постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.17), яке "не було остаточне та було скасовано Вищим господарським судом України".

26 грудня 2017 року ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. (вхідний №304), в якій заявник (боржник) просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо винесення розпорядження №54891142 від 28 листопада 2017 року про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. всупереч ухвалі Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року не було зупинено виконавче провадження та стягнення коштів було здійснено 27.11.2017 на підставі рішення (постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.17), яке не було остаточне та було скасовано Вищим господарським судом України.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та з пояснень представників сторін, боржником разом із заявою про зупинення виконавчого провадження було надано приватному виконавцю копію Постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року про прийняття касаційної скарги ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до провадження та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року у справі №922/1295/17.

Судовою колегією було оглянуто матеріали виконавчого провадження та зазначену ухвалу від 20.11.2017 року, додану до заяви боржника від 28.11.2017 року.

Відповідно 2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28, - учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Ухвала Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року у справі №922/1295/17, яка додана боржником до заяви про зупинення виконавчого провадження та наявна в матеріалах виконавчого провадження, оглянутих колегією суддів, не містить таких обов'язкових реквізитів, перелічених вище та необхідних для належної копії судового рішення.

Судова колегія критично ставиться до пояснень боржника, що подана ухвала є поганою копією, а тому на ній не видно необхідних печаток та засвідчувальних написів.

Більш того, в матеріалах справи наявна роздрукована копія вказаної ухвали від 20.11.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.3 а.с.108-109). З ухвали вбачається, що вона була надіслана до ЄДРСР 05.12.2017 року, зареєстрована в ЄДРСР 06.12.2017 року та оприлюднена в ЄДРСР 06.12.2017 року.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину та не надав жодної оцінки вказаним доказам.

В силу ч 3 статті 105 та статті 115 ГПК (в редакції на момент спірних правовідносин) постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили з моменту її проголошення і була обов'язковою для виконання.

Крім того, в апеляційній скарзі приватний виконавець зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 20.11.2017 року під п. 2 зазначено «Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12 грудня 2017 року в 12 год. 25 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Київ. вул. О. Копиленка, 6. зал судових засідань № 209 (другий поверх)».

З доданого до апеляційної скарги приватного виконавця прінтскріну екрану з офіційного сайта Вищого господарського суду України з розділу «перелік справ призначених па 12 грудня 2017 року» вбачається, що в даному переліку справа №922/1295/17 відсутня.

З огляду на те, що копія ухвали Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року додана до заяви не є належною, та станом на момент подачі заяви боржником 28.11.2017 року вона взагалі була відсутня в ЄДРСР, тож у приватного виконавця станом на дату стягнення коштів з боржника 27.11.2017 року не було можливості пересвідчитись в існуванні спірної ухвали від 20.11.2017 року, а тому не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи були наявні накази, пред'явлені до виконання.

Вищим господарським судом не направлялась на адресу приватного виконавця ухвала, якою було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року, на виконання якої видано відповідні накази.

Щодо тверджень боржника, що приватним виконавцем в порушення статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» було частково закінчено виконавче провадження 11.12.2017 року, та 14.12.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по стягненню витрат на послуги адвоката сумі 40000,00 грн., на підставі якої було знято арешт з майна боржника, однак сума витрат на послуги адвоката в сумі 40000,00 грн. увійшла в суму стягнення та була вже перерахована стягувачу, що свідчить, що Постанова є незаконною та безпідставною, судова колегія зазначає наступне.

З пояснень приватного виконавця вбачається, що за результатами розподілу грошових коштів, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» залишилась заборгованість, у зв'язку з чим приватний виконавець не мав підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки рішення було виконано не в повному обсязі, тому закінчення провадження 11 грудня 2017 року на підставі заяви стягувача відповідає вимогам закону.

Щодо не зняття арешту з майна боржника, дії приватного виконавця проходили у зведеному виконавчому провадженні, тобто не рамках кожного виконавчого документу окремо, а в межах всіх чотирьох документів виконавчого провадження об'єднаних у ЗВП №54894907. Таким чином арешт та списання коштів проходило в рамках зведеного виконавчого провадження, та сума яка надійшла на депозитний рахунок дорівнювала 781010,53 грн.

Вищезазначена сума складалася з суми боргу по 4 виконавчим документів (наказів Господарського суду Харківської області № 922/1295/17 від 04.10.2017 року) та винагороди приватного виконавця.

Таким чином згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»:

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

В порядку ч.3 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» «Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.». Таким чином приватним виконавцем на стадії розподілу грошових коштів було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54891142, які склали 400,00 гривень.

Таким чином підстав для закінчення зведеного виконавчого провадження згідно ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки для виконання чотирьох наказів Господарського суду Харківської області № 922/1295/17 від 04.10.2017 року суми, яка надійшла на депозитний рахунок було недостатньо, оскільки 400 гривень було стягнуто, як витрати виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області не має можливості на підставі часткового погашення суми боргу в рамках зведеного виконавчого провадження вирішити, який саме окремий виконавчий документ виконаний в повному обсязі, а по якому залишилась сума боргу, оскільки дії вчиняються в рамках одного зведеною виконавчого провадження №54894907.

Таким чином на момент закінчення виконавчого провадження за заявою стягувана про фактичне виконання зведеного виконавчого провадження згідно матеріалів справи залишилась не стягнута сума боргу в розмірі 400,00 грн. яка потребувала додаткового примусового стягнення.

Як зазначив приватний виконавець в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, приходили на прийом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, та відстежували всі дії через відповідний сайт користуючись ідентифікатором доступу, який зазначений па постанові про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем також наголошено, що після списання грошових коштів, до Приватного виконавця не надходило жодних звернень, телефонних дзвінків, жодних повідомлень, та боржник не був заінтересований, як в виконанні наказів господарського суду Харківської області №922/1295/17 від 04.10.2017 року так і в швидкому знятті арештів з рахунків боржника, отриманні нарочно постанов, та жодних дій від боржника спрямованих на реалізацію своїх прав здійснено не було.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2017 (якою у було знято арешти з рахунків боржника року була направлена 15.12.2017 року на адресу банківський установ, що підтверджується додатками), а представником боржника цю постанову отримано нарочно 14.12.2017 року.

Колегія суддів не приймає твердження боржника, викладені в скарзі на дії приватного виконавця, що в матеріалах виконавчого провадження на момент ознайомлення з матеріалами страви 14 грудня 2017 року були відсутні постанови про закінчення виконавчого провадження та докази відправлення їх скаржнику та відповідним установам, оскільки дані твердження жодним чином не обґрунтовані та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, поштовими чеками (т.3 а.с.99).

Судова колегія вважає помилковими твердження місцевого суду, що за весь час починаючи 28 листопада 2017 року з дати фактичного виконання постанови до 19 грудня 2017 року рахунки скаржника були арештовані, що підтверджуються довідками Банку та до 20 грудня 2017 року було арештовано усе рухоме майно відповідно витягу з реєстру рухомого майна.

В своїй скарзі боржник посилається на статтею 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" якою передбачено, що відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2017 року №АСВП №54891142 вбачається, що даною постановою було припинено всі арешти, накладені приватним виконавцем на рухоме майно боржника та грошові кошти.

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.3 а.с.120-121) вбачається, що вилучення обтяження боржника, ТОВ "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", було здійснено саме на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2017 року.

Таким чином, зі скарги боржника вбачається, що предметом оскарження є не дії/бездіяльності приватного виконавця щодо зняття арешту, а несвоєчасне внесення ним відомостей до відповідного реєстру.

Наказом Мін'юсту №57/7 від 07.07.2006 року «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при внесенні відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватний виконавець діє як державний реєстратор.

Тому к скарга на його дії в цій частині не може розглядатись в межах скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця щодо виконання ним судового рішення.

Відтак доводи боржника є безпідставними, висновки місцевого суду - помилковими, а ухвала суду від 29.01.2018 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, проігнорував наявні в матеріалах справи докази та пояснення стягувача та приватного виконавця, таким чином висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 29.01.2018 року, не відповідають обставинам справи

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.2 ч.1 ст.ст. 275, пп.1, 3, 4 ч 1 277, 282, 284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/1295/17 скасувати.

В задоволенні скарги боржника на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (вх.№304 від 26.12.2017 року) відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.03.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.