Постанова № 72795414, 15.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Справа №922/3648/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - Колупаєва В.А. на підставі наказу від 12.03.2018 №124к-03,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх.№207Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 18.12.2017, у справі №922/3648/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м. Харків

про стягнення 72 989, 31грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 72 989, 31грн та 1 600, 00грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 2155/У-530-16 від 20.12.2016 на виконання проектних робіт, а саме відповідачем з порушенням визначеного у договорі строку розроблено та передано позивачу проектну документацію, за таких обставин, позивачем згідно пункту 7.2. договору нараховано штрафну санкцію у розмірі 0, 2% від загальної ціни договору за кожен день прострочення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3648/17 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" штрафні санкції у розмірі 72 989, 31грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600, 00грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем свого зобов'язання по виконанню робіт за договором на 104 дні, отже, штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3648/17 та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без участі відповідача, оскільки відповідач не був своєчасно повідомлений судом про дату та час розгляду даної справи; матеріалами справи не підтверджується, що позивач надав відповідачу усі необхідні вихідні дані саме 20.12.2016 та, відповідно, що строк виконання робіт має відраховуватись саме з цієї дати; із наданих позивачем документів вбачається, що станом на 27.12.2016 відповідач до робіт за Договором ще не приступав з причини ненадання йому позивачем усіх необхідних документів; у листі відповідача від 05.04.2017 зазначено, що згідно календарного графіку виконання робіт термін видачі проектно-кошторисної документації на погодження 15.04.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №922/3648/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3648/17.

13.02.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1541), в якому позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що вихідні дані є завданням, яке є невід'ємною частиною договору, а саме, додатками до цього Договору, із зазначенням у них номерів, дати підписання, підписів сторін та проставленням печаток, отже, відповідач володів усіма даними для початку виконання завдання по проектуванню з 20.12.2016; відповідач не звертався до позивача з листами чи вимогами щодо відсутності вихідних даних, за таких обставин, просить апеляційну скаргу ТОВ "Харківпроменерго" на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3648/17 залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 призначено справу до розгляду на 15.03.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017, визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2018 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.208).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, апелянт про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а неявка у судове засідання його представника не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (підрядник) був укладений договір підряду №2155/У-530-16 на виконання проектних робіт (надалі -Договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався, згідно з завданням проектування замовника (додаток 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014. ДБН В.1.2.-14-2009, інших нормативних документів, на свій ризик виконати, погодити та здати замовнику у встановлений строк проектно-кошторисну документацію: "Будівництво ПЛ-6 кВ ПС 110 кВ Райгородская-КТП-2209 Щастинського РЕМ" стадії Робочий проект, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її (пункт 1.1. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.3. Договору, договірна ціна у договорі визначається в гривнях на основі кошторису (додаток 3) та фіксується в протоколі узгодження договірної ціни (додаток 2), які є невід'ємною частиною договору. Ціна Договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 292 425, 09грн, крім того ПДВ (20%) у розмірі 58 485, 02грн; загальна ціна договору з ПДВ складає 350 910, 11грн.

Підрядник розпочинає виконання робіт з дня, наступного за днем одержання вихідних даних (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, строк закінчення робіт, передбачених даним Договором: 90 календарних днів з дати початку робіт.

Згідно пункту 7.2. Договору, у випадку порушення підрядником строку закінчення робіт, що передбачений Договором, замовник має право нарахувати підряднику штрафну санкцію у розмірі 0, 2% від загальної ціни Договору за кожен день прострочення, а підрядник зобов'язується на вимогу замовника сплатити зазначену штрафну санкцію.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31.05.2017 в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання.

Як зазначає позивач, 20.12.2016 підряднику були надані усі необхідні документи, вихідні дані виконання робіт, передбачені пунктом 4.3.1. Договору, та 27.12.2016 здійснена оплата за Договором у розмірі 350 910, 11грн (у матеріалах справи містяться платіжне доручення №2775 від 22.12.2016 на суму 250 000, 00грн та платіжне доручення №2817 від 27.12.2016 на суму 100 910, 11грн).

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підрядник повинен був надати робочий проект до 20.03.2017, тобто, у строк передбачений умовами договору. Проте, з матеріалів справи вбачається, що в зазначений строк підрядник не надав робочий проект, чим порушив пункт 3.2. Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до відповідача листами: №01-34/2/2232 від 27.12.2016, №01-34/2/87 від 26.01.2017, №01-34/2/386 від 14.03.2017, №01-34/2/471 від 22.03.2017, №01-34/2/554 від 29.03.2017, №01-24/2/706 від 18.04.2017, №01-24/2/718 від 19.04.2017, №01-24/2/725 від 19.04.2017, №01-24/2/796 від 26.04.2017, №01-24/2/1065 від 24.05.2017 та №01-24/2/1157 від 12.06.2017, в яких просив прискорити роботи з проектування, вимагав надати робочий проект, сплатити штраф за прострочення виконання зобов'язань за договором.

09.06.2017 позивачем була направлена відповідну претензія №01-24/2/1144 від 07.06.2017 про необхідність сплатити нараховану суму штрафу, що утворилась внаслідок невиконання зобов'язань за Договором, та необхідність надання на погодження проектної документації.

Також листом №01-24/2/1187 від 14.06.2017 позивач звертався до відповідача з зауваженнями до проекту.

Проте, відповідач штрафні санкції позивачу не сплатив, а робочий проект "Будівництво ПЛ-6 кВ ПС 110 кВ Райгородська - КТП - 2209 Щастинського РЕМ" надав лише 03.07.2017 (а.с.36).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Положеннями статті 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у пункті 4.1.1. Договору, підрядник зобов'язався своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним Договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних наданих замовником.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи також підтверджується, що 22.12.2016 та 27.12.2016 позивачем у повному обсязі здійснено оплату за виконання робіт у розмірі 350 910, 11грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач передав боржнику робочий проект лише 03.07.2017, тобто, з пропуском встановленого Договором строку 104 дні, що є порушенням умов Договору.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку закінчення робіт, що передбачений Договором, замовник має право нарахувати підряднику штрафну санкцію у розмірі 0, 2% від загальної ціни Договору за кожен день прострочення, а підрядник зобов'язується на вимогу замовника сплатити зазначену штрафну санкцію.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем нараховано штраф у розмірі 72 989, 31грн, що становить загальну ціну договору в сумі 350 910, 11грн. * 0, 2% * 104 дні прострочення (з 21.03.2017 по 02.07.2017 включно).

Апелянт заперечує факт прострочення ним виконання зобов'язання за договором, зазначаючи, що позивач не довів факту передання відповідачеві необхідних вихідних даних саме 20.12.2016. Тобто, відповідач не заперечує факту отримання всіх необхідних для виконання робіт документів, однак стверджує, що вони були надані несвоєчасно.

Щодо даних доводів апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до умов Договору (пункт 3.1. Договору), підрядник розпочинає виконання робіт з дня, наступного за днем одержання вихідних даних.

Як вбачається зі змісту завдання на проектування, що складає невід'ємну частину Договору (додаток №1 до Договору), у вказаному завданні містяться вихідні дані, необхідні для виконання робіт. Вказаний додаток до договору оформлено належним чином, затверджено замовником та погоджено проектувальником.

Відповідно до пункту 12.6. Договору, договір укладено у двох примірниках: один для замовника і один для підрядника.

Отже, як вбачається із вищенаведених матеріалів справи, відповідачем було отримано відповідні вихідні дані саме 20.12.2016.

Апелянтом доказів іншого не надано.

ТОВ "Харківпроменерго" в апеляційній скарзі стверджує, що з листа ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 27.12.2016 №01-34/2/2232 вбачається, що станом на 27.12.2016 відповідач не починав виконувати роботи за договором з причини ненадання йому позивачем усіх необхідних вихідних даних на цю дату; з наданого позивачем суду листа ТОВ "Харківпроменерго" від 05.04.2017 №3455/1 вбачається, що згідно з календарним графіком виконання робіт термін видачі проектно-кошторисної документації на погодження 15.04.2017.

Проте, колегія суддів критично ставиться до даних доводів апелянта, оскільки такі твердження не узгоджуються з матеріалами справи.

А саме, у листі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 27.12.2016 №01-34/2/2232 (а.с.20) не зазначено про причини, з яких відповідач не почав виконання робіт, натомість, позивач повідомляє, що ним здійснено авансовий платіж за Договором, нагадує про те, що термін виконання робіт становить 90 днів та просить відповідача в максимально стислі терміни приступити до робіт з проектування.

Відповідачем у листі від 05.04.2017 №3455/1 (а.с.36) дійсно зазначено, що згідно з календарним графіком виконання робіт термін видачі проектно-кошторисної документації на погодження 15.04.2017. Водночас, відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів складання та погодження з позивачем відповідного графіку. Натомість, як вбачається з численних листів позивача, направлених відповідачеві у грудні 2016 року та у січні - квітні 2016 року, позивач наполягав на тому, що кінцевим терміном виконання робіт є 20.03.2017.

Тому вказаний лист 05.04.2017 №3455/1, направлений самим відповідачем, не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 76- 78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обґрунтованості заперечень відповідача.

Крім того, відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів, що свідчили б про іншу дату отримання від позивача вихідних даних, ніж 20.12.2016, та не зазначено в апеляційній скарзі, коли саме, на думку ТОВ "Харківпроменерго", такі дані було отримано та від якої дати слід починати відрахування встановленого договором 90-денного строку, коли ТОВ "Харківпроменерго" фактично приступило до виконання робіт за договором та чому їх виконання було завершено лише у липні 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про допущення відповідачем прострочення виконання зобов'язання, доведеності та обґрунтованості доводів та вимог позивача.

Заперечень стосовно порядку нарахування та розміру вказаної суми апелянтом суду не надано. Зокрема, стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що згідно з календарним графіком виконання робіт терміном видачі проектно-кошторисної документації на погодження є 15.04.2017, відповідач водночас не надав відповідного контррозрахунку штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги в даній справі.

Аргументів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, апелянтом не наведено.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що відповідач не був своєчасно повідомлений судом про дату та час розгляду даної справи, оскільки такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, у матеріалах справи міститься повідомлення про завчасне (04.12.2017) вручення відповідачу ухвали суду від 29.11.2017 про відкладення розгляду справи на 12.12.2017 (а.с.58), коли було ухвалене оскаржуване відповідачем судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 12.12.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3648/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.