Ухвала суду № 72795254, 19.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2018 р. Справа№ 910/10572/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Добрицькій В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017

у справі № 910/10572/17 (судді Ковтун С.А. (головуючий), Грєхова О.А., Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 147 215 155,59 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/10572/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (надалі - ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо») на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (надалі - ПАТ «Банк Михайлівський») 110 359 000,00 грн боргу за кредитом, 30 934 431,50 грн заборгованості за процентами, 3 874 764,43 грн пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65 646,20 грн штрафу, 1 981 313,46 грн інфляційних, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Державного бюджету України 240 000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/10572/17, встановлено ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» призначено на 26.02.2018, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати вимоги частини 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України та надати суду докази, що підтверджують виконання вказаних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2018.

19.03.2018 до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

У заяві про відвід суддів відповідач зазначив про те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та безсторонності колегії суддів, оскільки останньою було відмовлено апелянтові у задоволенні поданих ним клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді поданих апелянтом клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій, приймаючи відповідні ухвали, колегія суддів керувалась чинним законодавством України, внутрішнім переконанням, а тому вважає, що доводи заявника про необ'єктивність та упередженість у розгляді даної справи є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунській С.Я., Жук Г.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10572/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/10572/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук