Ухвала суду № 72795168, 19.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.03.2018 справа № 905/769/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Склярук О.І., Геза Т.Д. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької областівід04.12.2017 р. у справі № 905/769/17 (суддя: Кротінова О.В.) за позовом ОСОБА_5, м. Київ до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», м. Маріуполь, Донецька область стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3 180 060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2017 р. порушено провадження у справі № 905/769/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ватсон-Телеком» про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3 180 060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників.

В подальшому ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2017 р. призначено судову комплексну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ з метою визначення вартості майна відповідача, правильності відображення даних в балансі, розміру виплати позивачу (частка в статутному капіталі на момент виходу складала 30 %) станом на 21.11.2014 р. Іншою ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2017 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2017 р. провадження у справі поновлено, клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, задоволено, зобов'язано відповідача надати додаткові документи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2017 р. поновлено провадження у справі, клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження задоволено, зобов'язано сторін для проведення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити прибуття експерта з експертної установи, присутність сторін по справі, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці для проведення обстеження 13.10.2017 р. з 12:00 год.

23.10.2017 р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про вирішення питання неможливості виконання судової експертизи, в обґрунтування якого позивач посилався на проведення експертом зовнішньої фотофіксації об'єкта дослідження, проте новий власник об'єкта відмовився допускати експерта до внутрішніх приміщень мотивуючи це тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не зобов'язано власника нежитлового приміщення ФОП Іванченко І.В. допускати експерта до об'єкта дослідження, у зв'язку з чим представником позивача була викликана поліція.

21.11.2017 р. судом першої інстанції отримано лист експертної установи № 19477-17 від 15.11.2017 р. з проханням зобов'язати ФОП Іванченко І.В. надати доступ до приміщень, що їй належать, за адресою: вул. Березняківська, 8 в м. Києві, для проведення обстеження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. поновлено провадження у справі; зобов'язано ФОП Іванченко І.В. надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1 694,8 кв.м. (приміщення №№ 1, 2 групи приміщень № 3, приміщення 1-27 групи приміщень № 12, приміщення 1 - 25 групи приміщень № 3а), розташовані по АДРЕСА_1 в м. Києві та забезпечити належні умови праці для проведення обстеження у визначену експертом дату та час; провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ФОП Іванченко І.В. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. у складі колегії судді: головуючий - Геза Т.Д., судді - Сгара Е.В., Склярук О.І. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов'язано впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

З тексту даної ухвали вбачається, що апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2018 р. у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу заявника повернуто без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків у визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2018 р. строк.

01.03.2018 р. ФОП Іванченко І.В. повторно звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. у справі № 905/769/17, в якій, як і при первісному зверненні, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 р. для розгляду справи № 905/769/17 сформовано колегією суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Геза Т.Д.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суду дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ІV, главі 1 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Частиною першою статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого, зокрема, віднесено ухвалу про призначення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, судову комплексну експертизу у справі № 905/769/17 призначено ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2017 р. з віднесенням її на розсуд експертної установи до певного виду (підвиду) судових експертиз.

Наступними ухвалами місцевого господарського суду вирішувались питання, поставлені у клопотанні експерта, пов'язані з проведенням вказаної судової експертизи.

Отже, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. не призначалась судова експертиза у справі, а лише розглянуто клопотання позивача та експерта щодо необхідності зобов'язання заявника апеляційної скарги здійснити допуск експерта до об'єкта нерухомого майна, тобто, оскарження в апеляційному порядку даної ухвали суду першої інстанції нормою ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Іванченко І.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. у справі № 905/769/17 слід відмовити, тому розгляд клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є недоцільним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. у справі № 905/769/17 відмовити, матеріали оскарження ухвали від 04.12.2017 р. у справі № 905/769/17 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 01.03.2018 р. з додатками на 45 аркушах, поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.І. Склярук

Т.Д. Геза