Постанова № 72795111, 12.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 місто Дніпро Справа № 912/3094/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 (повне рішення складено 19.12.2017, суддя Макаренко Т.В.) у справі №912/3094/17

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гуртожиток "Авеста", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-120", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камея", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арка", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три оселі", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 143", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка 143/3", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива оселя-131", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Папуга", м. Олександрія Кіровоградської області

про звільнення об'єктів оренди

В С Т А Н О В И В:

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та знаходяться за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 100, 102, 104, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136, 99, 101, 103, 109, 111, 113, 117; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Г. Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131; загальною довжиною кабельних мереж 6125 м/п.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3094/17 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що підставою звернення з позовом до суду є неможливість виконання рішення суду у справі № 912/1269/13, оскільки рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.06 канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тобто за участю самого боржника. Місцевим господарським судом зазначено, що чинним законодавством не передбачені підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду. Місцевий господарський суд погодився із доводами відповідача, що позивач мав право звернутися до суду в межах справи № 912/1269/13 із заявою про зміну способу та порядку виконання такого рішення в порядку норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на час прийняття рішення), розгляд якої є невід'ємним судовим процесом, пов'язаним з розглядом справи №912/1269/13. Також місцевим господарським судом відхилені клопотання відповідача про припинення провадження у справі та застосування позовної давності.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3094/17 та ухвалити нове рішення, яким звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та знаходяться за адресами: пр. Леніна (Соборний), 95, 98, 100, 102, 104, 118, 132, 132-а, 136, 101, 103, 109, 113, 117, вул. 6-го Грудня, 91, 93, 133, 135, 137, 139-а, 139/1, , 143-а, 143/1, 143/2, 147, вул. Г. Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 39, 31, 33, вул. Садова, 33, 35, 37, 27-а, 39, 41, 56-а, 58, вул. Сидоренка, 6, 8.

Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина судового наказу у справі №912/1269/13 передбачає заходи примусового виконання рішення суду безпосередньо за участю боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", який ухиляється від його належного виконання, що призводить до фактичного невиконання судового рішення. Апелянт вважає, що винесення нового рішення у справі з формулюванням "звільнити об'єкти оренди" не передбачає обов'язкової участі боржника у його примусовому виконанні, що позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" можливості не виконати вказане судове рішення та забезпечить ефективний механізм правового захисту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3094/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 14.02.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність такої підстави виникнення зобов'язання як невиконання судового рішення. Позивач зазначає, що коли виконання рішення ускладнене або неможливе законодавством передбачений інший механізм захисту порушеного права, а саме зміна способу або порядку його виконання. Також, відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на пропуск позивачем позовної давності.

У судовому засіданні 14.02.2018 оголошувалась перерва до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.12.06 між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Контакт-ЛТД" (Орендар) укладений договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 №882 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п (далі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та користування каналами зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від Орендодавця Орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (пункт 2.1 договору).

За актом передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 9 на звороті, том 1).

Відповідно до п. 6.1 договір оренди діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 6.5. договору оренди).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 у справі №912/18/13-г визнано недійсним договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86 від 22.12.2006.

Визнання недійсним договору оренди стало підставою для подання зустрічного позову предметом якого є вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86 від 22.12.2006 року за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна, та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у справі №912/1269/13 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.06 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Зазначене рішення набрало законної сили 24.03.2016.

04.04.2016 Господарським судом Кіровоградської області на примусове виконання рішення суду був виданий наказ №912/1269/13.

30.05.2016 вказаний наказ стягувачем було пред'явлено до примусового виконання.

01.06.2016 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51269865 з виконання наказу № 912/1269/13, що виданий 04.04.2016 Господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови Боржнику було запропоновано добровільно, у строк до 07.06.2016 виконати: "Повернути, шляхом звільнення, об'єктів оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради." (а.с. 22, том 1),

17.06.2016 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51269865 на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначено у вказаній постанові виконати рішення без участі боржника неможливо; державним виконавцем накладено на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, а саме 16.06.2016 до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції; направлено подання про притягнення відповідальної особи, керівника підприємства "Контакт ЛТД" до кримінальної відповідальності (а.с. 24, том 1).

Відповідно до листа Олександрійської місцевої прокуратури від 28.08.2017 № 69-119-17 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією "Контакт-ЛТД" не завершено (а.с. 25, том 1).

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області посилається на невиконання рішення суду у справі №912/1269/13 та зазначає, що винесення судом нового судового рішення з формулювання "звільнити об'єкт оренди" не передбачає обов'язкової участі боржника у його примусовому виконанні, що позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" можливості невиконання судового рішення внаслідок закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених вище, та забезпечить ефективний механізм правового захисту.

Відповідно до частини 2 статті 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших (пункт 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №912/1269/13 предметом договору оренди є канали зв'язку, тобто право на розміщення належних телевізійних кабельних мереж у каналах кабельної каналізації електрозв'язку (труба-стояк) у житлових будинках, перелік яких містить договір і вказані будинки відповідно до правоустановлюючих документів належать на праві комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, тому наявні правові підстави для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення об'єкт оренди відповідно до договору оренди від 22.12.2006 №86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, за актом приймання-передачі, управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Підставою для задоволення позову у справі №912/1269/13 стало застосування наслідків недійсності договору оренди від 22.12.2006 №86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №912/1269/13, яким було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокампанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 87 від 22.12.2006, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фактично не виконане, однак виконавче провадження закінчене. Підставою закінчення виконавчого провадження без фактичного його виконання зазначено неможливість виконання рішення без участі боржника (а.с. 24, том 1).

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області вважає, що прийняття нового судового рішення з формулювання "звільнити об'єкт оренди" не передбачає обов'язкової участі боржника у його примусовому виконанні, що позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" можливості невиконання судового рішення внаслідок закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених вище, та забезпечить ефективний механізм правового захисту.

При цьому, позивач посилається на обов'язковість виконання рішень суду та фактичне невиконання рішення суду у справі №912/1269/13.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Разом із тим, відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов'язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі, як установлено, наприклад, частиною 4 статті 36, статтями 43, 46, частиною 3 статті 334, частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України.

Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов'язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов'язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов'язують виникнення зобов'язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Разом з тим, у своїй позовній заяві по даній справі № 912/3094/17 позивач посилається саме на неможливість виконання рішення суду у справі № 912/1269/13, оскільки таким рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тобто за участю самого боржника.

17.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що позовні вимоги як у справі №912/3094/17 так і у справі №912/1269/13 є наслідком визнання недійсним договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, а саме повернення (реституція) об'єкту оренди, тобто вказана обставина є підставою позову у цих справах, предметом позову у справах є об'єкти оренди за договором оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії (а.с. 61, том 1).

Місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для припинення провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході розгляду спору судом встановлено, що предмет і підстави позову у даній справі № 912/3094 та у справі № 912/1269/13 є відмінними.

Між тим апеляційний господарський не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час прийняття рішення у справі) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у справі №912/1269/13 було повернення, шляхом звільнення, об'єктів оренди відповідно до договору оренди № 87 від 22.12.2006, підставою позову - застосування наслідків недійсності договору оренди від 22.12.2006 №86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №912/1269/13 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокампанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 87 від 22.12.2006, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Підстава задоволення позову у справі №912/1269/13 - застосування наслідків недійсності договору оренди від 22.12.2006 №86 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Звертаючись з позовом до суду у справі №912/3094/17 Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради просить (урахуванням заяви про зміну предмету позову) звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року, підставою звільнення позивач зазначає - наслідки визнання недійсним договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №912/1269/13 (підставою повернення об'єктів оренди у якому зазначено саме застосування реституції).

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 у справі №912/1269/13 вже вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на зазначене, провадження у справі мало бути припинено місцевим господарським судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час прийняття рішення у справі).

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017)суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, за вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України з вищенаведених підстав провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилань апелянта на використання ним при поданні нового позову ефективного механізму захисту апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.06 каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області виник у зв'язку із застосування судом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України згідно з рішенням господарського суду у справі №912/1269/13.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (на час прийняття рішення у справі аналогічні норми містила стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження").

Така ж норма міститься і в статті 331 Господарського процесуального кодексу України (на час прийняття рішення у справі аналогічні норми містила стаття 121 Господарського процесуального кодексу України).

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, з метою належного виконання рішення суду у справі №912/1269/13 позивач може звернутися до суду в межах справи № 912/1269/13 із заявою про зміну способу або порядку виконання такого рішення в порядку норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України (на час прийняття рішення у справі - статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про відхилення клопотання відповідача про застосування позовної давності, а також відхиляє аналогічні посилання відповідача, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу, з таких підстав.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку із спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України) (пункт 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

У зв'язку із тим, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі відсутні підстави і для застосування позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, однак вбачає підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладеного сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 684,00 грн. сплачена згідно платіжного доручення №138 від 12.10.2017 (а.с. 7, том 1) підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору особи, яка його сплатила судовий збір апеляційним господарським судом під час прийняття постанови не повертається, що не перешкоджає зверненню позивачу із відповідною заявою.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3094/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі №912/3094/17 скасувати.

Закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19.03.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко