Ухвала суду № 72794666, 13.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/18104/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн»

до Верховної ради України в особі Управління справами апарату Верховної

ради України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

2) Київська міська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Сергійчук В.М., довіреність № 15/22-1715(284303) від 12.12.2017

від третьої особи-1 Ісаєва-Гуляйко О.В., довіреність № б/н від 23.01.2018

від третьої особи-2 не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» до Верховної Ради України в особі Управління справами апарату Верховної ради України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлений можливості приступити до виконання умов договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/21 від 25.11.2015, у зв'язку з тим, що відповідач самовільно займає паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 30 та своїми діями перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18104/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18104/16 від 25.10.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18104/16 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18104/16 від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18104/16 від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 24.01.2017 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/18104/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

23.02.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 2355/17-41 від 14.02.2017 надійшло клопотання експерта про надання дозволу на залучення до проведення експертизи в якості спеціалістів інженерів-геодезистів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/18104/16.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 за № 04-23/766 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (у зв'язку з лікарняним судді Комарової О.С.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/18104/16; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової експертизи у справі № 910/18104/16 в якості спеціалістів інженерів-геодезистів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов'язано сторони подати необхідні експерту документи; зупинено провадження у справі № 910/18104/16 до надання висновку експерта.

28.08.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 2355/17-41 від 17.08.2017 надійшло клопотання експерта про забезпечення прибуття експерта та інженерів-геодезистів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/18104/16; покладено на ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» обов'язок забезпечення 02.10.2017 о 10:00 прибуття експерта та інженерів-геодезистів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи; зупинено провадження у справі № 910/18104/16 до надання висновку експерта.

12.10.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 2355/17-41 від 09.10.2017 надійшло повторне клопотання експерта про забезпечення прибуття експерта та інженерів-геодезистів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/18104/16; покладено на ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» обов'язок забезпечення 12.12.2017 о 10:00 прибуття експерта та інженерів-геодезистів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи; зупинено провадження у справі № 910/18104/16 до надання висновку експерта.

24.01.2018 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 2355/17-41 від 21.12.2017 повернув матеріали справи № 910/18104/16 з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, оскільки на визначену дату і час судовому експерту не було забезпечено прибуття на місцевість для обстеження об'єкту дослідження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/18104/16; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Третьою особою-2 09.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/18104/16 на ознайомлення. Представник третьої особи-2 ознайомився з матеріалами справи 09.02.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Третьою осбою-1 15.02.2018 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити.

Третьою особою-2 15.02.2018 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без участі представника Київської міської ради.

Позивачем в підготовчому засіданні 15.02.2018 заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідач та третя особа-1 в підготовчому засіданні 15.02.2018 заперечень щодо клопотання позивача не навели.

В підготовчому засіданні 15.02.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.02.2018, у зв'язку невиконанням позивачем вимог ухвали від 29.01.2018 щодо надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 викликано позивача у справі у підготовче засідання, що відбудеться 27.02.2018 та роз'яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

Позивач в підготовче засідання 27.02.2018 не з'явився, відомостей щодо врегулювання спору не подав.

Відповідач в підготовчому засіданні 27.02.2018 зазначив, що про укладення між сторонами мирової угоди йому не відомо.

В підготовчому засіданні 27.02.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.03.2018, у зв'язку з нез'явленням в засідання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 викликано позивача у справі у підготовче засідання, що відбудеться 13.03.2018 та роз'яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

Позивач в підготовче засідання 13.03.2018 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Протокол судового засідання від 15.02.2018 свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_5 згідно довіреності № б/н від 20.11.2017 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.02.2018.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 15.02.2018 представника позивача ОСОБА_5 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/18104/16.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 27.02.2018 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією за № 0103045207173 на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02100, м. Київ, вул. Будівельників, 38/14, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням позивача.

Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» ухвалу від 27.02.2018 (№ відправлення 0103045207173) не вручено позивачу, проте двічі повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Третя особа-2 в підготовче засідання 13.03.2018 не з'явилась.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи по суті, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача двічі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 16.03.2018.

СуддяВ.В.Сівакова