Постанова № 72790631, 12.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1516/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Борискіним С.А. в Рівне, судове рішення ухвалене о 15 годині 59 хвилин дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за позовом Державного підприємства "Бурштин України" до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Державне підприємство "Бурштин України" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування припису від 31.08.2017 №13П/04-6/30 - А від 31.08.2017.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та, що позивачем не було допущено порушення норм трудового законодавства. Зокрема, позивач посилається на те, що згідно направлення на інспекційне відвідування від 22.08.2017 року № 480-4/01-26 перевірці підлягали розділи 1,2,3,5 Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. № 390, проте, в акті зазначено про порушення п. 10.1.1, тобто розділу 10 "Охорона праці", які не були предметом проведення інспекційної перевірки, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, позивач звертає увагу, що питання забезпечення працівників спеціальним одягом, взуттям та інші засобами індивідуального захисту вже були предметом позапланової перевірки, яка була проведена державними інспекторами відповідача 22- 23 серпня 2017 року, за наслідками якої будь яких порушень законодавства виявлено не було. Також позивач посилається на те, що оплата праці працівникам Клесівської гірничої дільниці проводиться своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог КЗпП України, Закону України "Про оплату праці" та приписів Колективного договору. Вказує, що простою на підприємстві не було , а мала місце відмова частини працівників Клесівської гірничої дільниці 19-20 червня 2017 року від виконання робіт. При цьому, працівники дільниці у будь-якій формі не повідомляли адміністрацію підприємства про призупинення робіт чи про такі наміри та не висовували будь-яких вимог.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року адміністративний позов Державного підприємства "Бурштин України" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області від 31.08.2017 року №13П/04-6/30-А.

Присуджено на користь позивача Державного підприємство "Бурштин України" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Відповідач звертає увагу на те, що позивач не заперечував проти проведення перевірки інспектором праці з питань, зазначених у розділі 10 Акту та були надані всі необхідні документи. Зазначає, що під час інспекційного відвідування було встановлено, що 19 та 20 червня 2017 року працівники не були забезпечені спецодягом і це стало причиною того, що працівники не приступили до виконання своїх обов'язків. При цьому, звертає увагу на те, що позапланова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та інспекційне відвідування проводилися головними державними інспекторами праці Управління Держпраці у Рівненській області, а не різними органами державного нагляду (контролю), що під час інспекційного відвідування позивач не повідомив про розгляд цивільної справи у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги. Зазначає, що відповідно до направлення на інспекційне відвідування від 22.08.2017 №480-4/01-26 розділ 10 "Охорона праці" Акту перевірки від 31.08.2017 не був предметом перевірки, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що відповідач під час перевірки вийшов за межі наданих повноважень. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачу було відомо про цивільну справу, а тому він не повинен був проводити перевірку з питань дотримання вимог ст.113 КЗпП України..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання із забезпеченням участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що з 22 - 31 серпня 2017 року на підставі наказу від 21.08.2017 №468 та направлення від 21.08.2017 №480-Н/01-26 Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування Державного підприємства "Бурштин України" з питань додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якого складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 31.08.2017 №30А/04-6 (далі - акт перевірки від 31.08.2017) (а.с.9-10, 11-15).

Згідно акту перевірки від 31.08.2017, відповідачем у порушення вимог ст. 163 КЗпП України на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, не видається працівникам безоплатно, за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. В порушення вимог ст. 113 КЗпП України відповідачем не оплачується час простою не з вини працівника.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 31.08.2017, позивач подав відповідачу заперечення від 31.08.2017 №296 (а.с.16-19).

За наслідками акту перевірки та розгляду заперечень позивача, відповідачем було винесено припис №13П/04-6/30-А від 31.08.2017р. з вимогою усунути порушення вимог ст. 113, 163 КЗпП України (а.с.20-21).

Позивач посилаючись на незаконність припису, оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, разом з тим відповідач не довів правомірності припису від 31.08.2017 року № 13П/04-6/30-А, а тому задовольнив позов.

Погоджуючись з висновками суду першої у цілому, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, за зверненням колишніх працівників Державного підприємства "Бурштин України" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно направлення на інспекційне відвідування від 21.08.2017 №480-Н/01-26 під час інспекційного відвідування підлягали перевірці розділи 1,2,3,5 Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування.

Проте, як вбачається з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 31.08.2017, відповідачем було встановлено порушення розділу 10 Акту, а саме: на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у порушення вимог ст. 163 КЗпП України працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ст. 3 державний нагляд (контроль) здійснюється зокрема за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 1 статті6 Закону визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Тобто, до відома суб'єкта господарювання повинно бути доведено предмет перевірки, щоб запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність.

Враховуючи наведені законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку, що інспектор праці під час інспекційного відвідування вийшов за межи наданих йому повноважень, чим порушив вимоги ч.1 ст. 6 Закону №877-V .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22 - 23 серпня 2017 року відповідачем проводилася позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці на підставі колективного звернення працівників Клесівської гірничої дільниці ДП "Бурштин України" (погодження Держпраці від 17.08.2017р. №8480/1/10.2-ДП-17 та Мінсоцполітики від 15.08.2017р. №16429/0/2-17/28).

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.08.2017р. №21А/07-07 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення виявлено не було, у тому числі в частині забезпечення працівників засобами індивідуального захисту та спецодягом (а.с.27-33).

Таким чином, відповідачем неправомірно винесено припис в частині зобов'язання позивача усунути порушення вимог ст.163 КЗпП України (розділ 10.1.1 Акту).

Щодо вимог припису про усунення порушень ст.113 КЗпП України з питань оплати праці, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні вимоги містить ст.115 КЗпП України, якою встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

Частиною 1 ст.34 КЗпП України визначено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно ст. 6 Закону України "Про охорону праці" від 14.10 1992 року № 2694-XII працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 та 20.06.2017 працівники Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на робочому місці, проте не приступили до виконання трудових обов'язків .

За вказаним фактом, наказом в.о. генерального директора ДП "Бурштин України" №347 від 19.06.2017р. було створено комісію та проведено службове розслідування (а.с.35).

Згідно висновку службового розслідування від 19.06.2017 року було встановлено незаконність дій працівників Клесівської гірничої дільниці щодо відмови від виконання дорученої роботи.

На підставі вказаного висновку, в.о. генерального директора ДП "Бурштин України" видано накази від 19.06.2017 №348,349 та № 350, якими оголошено догани працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за невиконання вимог розділу II відповідних Посадових інструкцій та порушення п. 3.1.1. та п. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства "Бурштин України" (а.с.43, 45 та 47).

Згідно акту складеного комісією позивача від 20.06. 2017 року працівники Клесівської гірничої дільниці в цей день також не приступили до виконання своїх трудових обов'язків.

За вказаним фактом було проведено службове розслідування, та наказами в.о. директора ДП "Бруштин" від 20.06.2017 №№40-к, 41-к та 42-к за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_4, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_9, машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду ОСОБА_5 було звільнено з роботи. Іншим працівникам дільниці, що відмовилися від виконання посадових обов'язків, було оголошено догани.

Звільнені позивачем працівники ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, вважаючи, що 19-20 червня 2017 року мав місце простій не з вини працівників звернулися до відповідача і це питання було предметом перевірки під час інспекційного відвідування.

Разом з тим, згідно матеріалів справи у проваджені Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №572/16644/17, за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ДП "Бруштин України" про скасування наказів звільнення та поновлення на роботі, провадження у якій відкрите ухвалою суду від 13.07.2017.

Згідно пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 26 квітня 2017 року №295, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Отже, оскільки при розгляді цивільної справи суд повинен з'ясувати питання чи мав місце простій не з вини працівників, то відповідач при інспекційному відвідувані не повинен був перевіряти питання щодо дотримання відповідачем вимог ст. 113 КЗпП.

Згідно доводів позивача, під час інспекційного відвідування інспектору праці було повідомлено, що у проваджені суду перебуває цивільна справа №572/1644/17-ц та її копію було приєднано до заперечень на Акт перевірки від 31.08.2017 №296.

Вказані доводи позивача підтверджуються розділом опису пояснень, зауважень або заперечень Акту перевірки від 31.08.2017 №296, в якому вчинено запис про надання позивачем заперечень викладених на 4 аркушах з додатками на 8 аркушах.

Разом з тим, відповідач відповідно до вимог ст.71 КАС України (чинної до 15.12.2017р.) не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та не спростував належними доказами доводи позивача щодо надання під час перевірки інформації про цивільну справу, яка розглядається у суді.

Разом з тим, згідно письмових пояснень відповідача наданих суду першої інстанції, оскільки питання порушення законодавства про працю, яке встановлено в акті перевірки від 31.08.2017 року є предметом розгляду у суді, то відповідачем прийнято рішення про закриття справи та не притягнення позивача до відповідальності.

Відтак, оскаржуваний припис в частині усунення позивачем порушень вимог ст.113 КЗПП України також є неправомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, разом з тим відповідач не довів правомірності припису від 31.08.2017 №13П/04-6/30 - А.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не заперечувалася перевірка інспектором праці питань зазначених у розділі 10 акту (охорона праці), висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до п.п.2 п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку. Вказані підстави на час інспекційного відвідування були відсутні.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "15" березня 2018 р.