Постанова № 72790545, 13.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2018 р. Справа № 806/2499/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Семенець К.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД. СЛАВУТА", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язати відповідача надати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,1 га та 0,0453 га за рахунок земель державної власності, розташованої на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області для іншого сільськогосподарського призначення

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою належного оформлення земельних ділянок під його будівлями ним неодноразово були наданні клопотання до відповідача про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок. Однак, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області безпідставно відмовило у задоволенні цих клопотань з надуманих причин, які різняться між собою. Вважає такі дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області незаконними та протиправними, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,1 га та 0,0453 га за рахунок земель державної власності, розташованих на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області для іншого сільськогосподарського призначення.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,1 га та 0,0453 га за рахунок земель державної власності, розташованих на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області для іншого сільськогосподарського призначення.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" 3200 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що при розгляді клопотань позивача було виявлено, що у пакетах документів містяться копії документів, які в порушення вимог передбачених ст.75 Закону України "Про нотаріат" та ст.1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року "Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян" належним чином не завірені. Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання, суд фактично втрутився в дискреційні повноваження суб'єкта влади та вийшов за межі завдань адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД. СЛАВУТА" (далі - ТОВ "ГРІН ЛЕНД. СЛАВУТА") звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотаннями за вих. №11/07-1 №11/07-2 від 11 липня 2017 року про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,1 га та 0,0453 га за рахунок земель державної власності, розташованих на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області для іншого сільськогосподарського призначення, а саме для експлуатації, обслуговування та реконструкції об'єктів нерухомого майна (а.с.21 -22, 25-26).

За результатами розгляду вказаних клопотань Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листами за вих. №28-6-0.334-8114/2-17 та №28-6-0.334-8113/2-17 від 16.08.2017 року відмовило позивачу у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою. Відмови відповідача мотивовані тим, що у поданих пакетах документів містяться незавірені копії документів у зв'язку з чим усунувши вказані недоліки, пропонує повторно звернутись з клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ( а.с. 19-20, 23 - 24).

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції задовольнив позов. Суд дійшов висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області протиправно відмовило позивачу у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому суд вважав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Приписами частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частина 2 статті 123 Земельного кодексу України передбачає, що особа зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.123 Земельного кодексу України у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 нього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що позивачем неодноразово були подані клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площею 0,4530 га та 1,1 га для іншого сільськогосподарського призначення, ні які позивач отримував відмови від 04.07.2017, 21.04.2017 ( а.с. 27-32).

Звертаючись з аналогічними клопотаннями від 11.07.2017 року позивачем були подані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; копія статуту ТОВ "Грін Ленд. Славута"; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер 54069913); копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 54808612); схема розташування земельної ділянки.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач дотримався вимог ч.2 ст.123 Земельного кодексу України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування я межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку ( ч.3 ст.123 Земельного кодексу України).

Обґрунтовуючи свою відмову відповідач зазначав про відсутність завірених копій документів, хоча не вказав, які саме на його думку документи мають бути завірені відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та Указу Президента Верховної ради СРСР від 04.08.1983 року "Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями, копій документів, що стосуються прав громадян".

За приписами Земельного кодексу підставою відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відтак законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зазначена у листах від 16 серпня 2017 року підстава відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не відноситься ні до однієї з підстав, визначених Земельним кодексом України, крім того, згідно статті 123 цього кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи не передбачені цією статтею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області протиправно відмовило позивачу у наданні дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому такі дії слід визнати неправомірними.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення є порушенням виключної компетенції, передбаченої Конституцією та законами України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Статтею 8 Конституції України закріплено що "в Україні визнається і діє принцип верховенство права". Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Саме по собі судове рішення про визнання відмови у наданні дозволу протиправною не відновлює порушеного права позивача на прийняття відповідачем вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Варто вказати, що Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 року по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

При цьому враховано, що відповідач неодноразово відмовляв позивачу у задоволенні клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції що для поновлення порушеного права позивача необхідно зобов'язати відповідача надати позивачу дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 1,1 га та 0,0453 га за рахунок земель державної власності розташованих на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області на підставі поданих ним клопотань та пакету документів, оскільки будь-яких перешкод для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, крім тих, які вже розглянуті судом, відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

Встановлення судового контролю за приписами ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "16" березня 2018 р.