Ухвала суду № 72789642, 16.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

провадження № 1-кп/760/1107/18

. справа № 757/870/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді: Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Криворот О.О.

при секретарі: Власенко А.А.

за участю прокурора Гречишкіна В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника Алієва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України надійшов в провадження Солом"янського районного суду м. Києва 04.01.2018 року.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудний Солом»янського районному суду м. Києва ,підстав для закриття кримінального провадження не має, просив розглядати у відкритому судовому засіданні, у складі колегії суддів, за участі сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення прокурору не вбачає.

Захисник Алієв В.В. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а саме відсутнє зрозуміле формулювання обвинувачення, не розкритий характер дій обвинуваченого та суті злочину, викладення особистих даних обвинувачених та потерпілих, а також інших осіб у формі, яка не передбачена законом, прокурором на власний розсуд зазначено розмір шкоди, та не зазначено, хто подав цивільний позов.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, сума спричинених збитків повністю відповідає встановленим фактичним обставинам, особисті дані обвинуваченого та потерпілого зазначені відповідно до вимог КПК, те, що в обвинувальному акті зазначено одного з фігурантів -ОСОБА_5, без зазначення по батькові, так це тому, що він є громадянином Угорщини і його дані внесені відповідно до паспорту. Потерпілим визнано ПАТ « ДКЗ», представник якого реалізував своє право на подання цивільного позову відповідно до закону, про що зазначено в обвинувальному акті. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні за підсудністю підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва колегіально, у складі трьох професійних суддів, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими він має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на статтю КК України, формулювання обвинувачення, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди.

Доводи захисника про те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не зрозуміло, не розкрито характер дій обвинуваченого, розмір завданої шкоди визначений на розсуд прокурора, судова колегія не приймає до уваги, оскільки суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються. Доводи захисника про зазначення в обвинувальному акті відомостей про інших осіб у формі, яка не передбачена законом, а саме - "Федоричев Олексій", не містить по батькові, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт повинен містити такі відомості стосовно кожного обвинуваченого, кожного потерпілого, яким ОСОБА_5 не являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 34 052,21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 000 000 гривень , мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим він повинен буде відшкодувати завдану шкоду у розмірі 1 603 6789 111,74 гривень, він володіє нерухомістю, яка перебуває в Республіці Черногорія, має фінансові можливості, що може буди підставою для переховування від суду, крім того існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків,в тому числі на тих, які дають викривальні покази.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив обрати відносно ОСОБА_3 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, він одружений, має міцні соціальні зв»язки, за станом здоров»я потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятора йому надати не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, та враховуючи наявність підстав для визначення розміру застави, зазначених у ст. 182 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є необхідним.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, тож усвідомлюючи зазначене, маючи фінансові статки та нерухомість за кордоном, він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків. Доказів на підтвердження того, що стан здоров'я ОСОБА_3 перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, суду не надано.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати обвинуваченому покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір спричиненого кримінальним правопорушенням шкоди, майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходить до висновку, про визначення застави у розмірі 28 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2018 році у розмірі 49 336 000.00 гривень.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки згідно ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23, 314,316, 182,183, 194 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 12.04.2018 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, у складі колегії суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.05.2018 року до 15.30 год. з визначенням застави у розмірі 28 000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 49 336 000.00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059 МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, та повідомити про це Солом'янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акта та зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: