Рішення № 72789036, 16.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.03.2018 Справа № 756/2549/18

Ун.№756/2549/18

Пр.№2/756/3216/18

У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Майбоженко А.М. для розгляду даної справи.

Станом на 16.03.2018 року провадження в даній справі не відкрито.

14.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майбоженко А.М., в якій він посилається на наявність об'єктивного сумніву у неупередженості судді. Обґрунтовуючи наявні сумніви посилається на те, що суддею Майбоженко А.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відхилено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини. Крім того, 26.02.2018 року ним було подано заяву про забезпечення позову у справі, одночасно з поданням позовної заяви, яка станом на 13.03.2018 року суддею не розглянута та суддя знаходиться у відпустці до 26.03.2018 року. З цих підстав просить відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. За наявності таких підстав суддя не може розглядати справу.

Подання позивачем заяви про відвід головуючого до відкриття провадження у справі унеможливлює прийняття рішення щодо відкриття провадження та розгляду заяви про забезпечення позову до з'ясування питання про можливість розгляду нею даної справи та вирішення обґрунтованості заявлених підстав для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю необхідним зазначити про те, що рішенням суду від 23.02.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дане рішення ухвалено судом під головуванням судді Майбоженко А.М. При розгляді даної справи, ухвалою суду було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини, про що постановлено мотивовану письмову ухвалу, зміст якої оголошено учасникам справи та долучено до справи. Підставами для прийняття вказаного рішення слугували відмінність предмету доказування у спорах про розірвання шлюбу та визначення способів участі батька у вихованні дитини та недоцільність спільного розгляду даних вимог. При цьому, позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено право звернення до суду з аналогічними вимогами на загальних підставах в самостійному провадженні, чим позивач скористався, подавши позов до суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання на порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову не є підставами для відводу судді, оскільки не свідчать про її упередженість чи необ'єктивність. Більш того, порушення строку в даному випадку пов'язана з об'єктивними причинами: отриманням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відрядженням судді та її відпусткою.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко