Ухвала суду № 72787422, 23.02.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1859/18

Провадження № 1-кс/727/548/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Літвінової О.Г

при секретарі Чорней І.А.

сторони кримінального провадження

прокурор Шевчук Д.В.

захисники ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Кліводи, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260220000134 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що згідно наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18 жовтня 2016 року №30-ос ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об’єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві, об’єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області, став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, займаючи посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об’єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області у ході виконання своїх посадових обов’язків ОСОБА_2 набув тісних зв’язків з завідувачем навчального кабінету Державного підприємства «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_4 та технічним експертом Державного підприємства «Чернівецький експертно – технічний центр Держпраці» ОСОБА_5

У подальшому, з метою особистого збагачення та враховуючи набуті ним в ході виконання службових обов’язків зв’язки з посадовими особами Державного підприємства «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці» у ОСОБА_2 виник умисл на отримання неправомірної вигоди від підприємців за видачу дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме на монтаж та пуско - налагоджувальні роботи на встановлення газобалонного обладнання на транспортні засоби, а також за сприяння у пришвидшенні отримання експертного висновку про дотримання вимог законодавства з питань охорони праці й промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, навчання та видачі посвідчень про проходження навчання в комунальному закладі «Чернівецькій обласний науково – курсовий комбінат ЖКГ».

23.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, одружений, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючи відповідальну посаду, а саме головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об’єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який народився 01.01.1982 в с. Кліводи, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, допитавши підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260220000134 від 10.10.2017 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 20:30 год. 22 лютого 2018 року.

23.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, одружений, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючи відповідальну посаду, а саме головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об’єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 3 КК України, зокрема підозра підтверджується заявою ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом затримання, протоколами обшуку, повідомленням про підозру, протокол ідентифікації та помічення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 42017260220000134 від 10.10.2017 року.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м”яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2. слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов’язків, з корисливих мотивів, оскільки є працівником відповідного органу.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_2., його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави, який не перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 квітня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Літвінова О.Г.