Постанова № 72786662, 13.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/367/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -:

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження.

Просив визнати протиправною відмову ДП «Черкаське лісове господарство» від 27 листопада 2017 року за № 1031/03/10 у наданні йому погодження на вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності, а також просив зобов’язати відповідача надати погодження на вилучення земельної ділянки площею 0,9 га лісогосподарського призначення державної власності за його заявою від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови в отриманні погодження - відмовлено.

Роз’яснено позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом та те, що даний спір має розглядатися Черкаським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Вважаючи ухвалу від 27 грудня 2017 року незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, постановленою із порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не перевірив та належним чином не встановив, що відповідач не є субєктом владних повноважень, ОСОБА_3 просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДП «Черкаське лісове господарство» подало відзив на апеляційну скаргу, погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, оскільки ДП «Черкаське лісове господарство» являється постійним землекористувачем, має владні повноваження, як субєкт владних повноважень в частині надання згоди на вилучення земель державної власності, тому позов повинен розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ДП «Черкаське лісове господарство» не є суб’єктом владних повноважень та вказаний спір має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки такі посилання не узгоджуються із вимогами діючого процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови у отриманні погодження, оскільки, за висновками судді, вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір – спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторонам надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи, що позов про визнання протиправною відмови у отриманні погодження пред’явлено ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», як суб’єкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення (в частині надання згоди на вилучення земель державної власності) та зваживши на вищевказані положення цивільно-процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, роз»яснивши позивачеві право на звернення за вирішенням виниклого спору в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_3 ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмови у отриманні погодження – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

ОСОБА_4

(повний текст постанови виготовлено 15.03.2018 року)