Ухвала суду № 72785387, 16.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10850/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

суддів Шиповича В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Чмих І.С.,

прокурора Шерстобітова І.І.,

представника потерпілого

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід члену колегії суддів – судді КазидубО.Г. під час проведення відкритого підготовчого засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, обвинуваченим заявлено відвід члену колегії суддів – судді Казидуб О.Г. Обґрунтовуючи відвід він керувався положеннями п. 4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України, та вказав, що суддя Казидуб О.Г. вже брала участь у кримінальному провадженні, зокрема приймала рішення за його скаргою в кримінальному провадженні №42015250000000213. Вказане провадження стосувалось подій, які мали місце 05.01.2015, зокрема нападу на нього в приміщенні магазину, що є місцем його професійної діяльності в с. Левківка, Новоархангельського району Кіровоградської області, невідомими особами, серед яких був ОСОБА_2, які позбавили можливості вільно його пересуватись і підділи фізичному та психологічному тиску. За результатами досудового розслідування слідчим 30.09.2015 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв’язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Законність такого закриття переглядала саме суддя Казидуб О.Г. за його скаргою, яка залишила поза увагою неповноту слідства та відмовила у задоволенні скарги. Отже, суддя Казидуб О.Г. брала участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя відносно працівників міліції, однтим із них є потерпілим ОСОБА_2 та свідками. Водночас обвинувачений повідомив, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області проводиться судовий розгляд іншого кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 п. 10 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, і саме в цьому судовому провадженні досліджувалась законність дій вищевказаних працівників міліції під час отримання визнавальних показань ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід судді Казидуб О.Г. з підстав, викладених обвинуваченим.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечували проти відводу, вказали на його необґрунтованість.

Колегія судів, заслухавши доводи і заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження (справа №711/9443/15-к, провадження №1-кс/711/2733/15), відомості, викладені в обвинувальному акті, приходить до наступних висновків.

Колегією суддів проводиться судовий розгляд кримінального провадження №12014250100000024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст.348 КК України. Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Слідчим суддею Казидуб О.Г. проводився розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42015250000000213, по якому досудове слідство проводилось відносно працівників міліції, в тому числі й відносно ОСОБА_2

За результатами розгляду скарги слідчим суддею Казидуб О.Г. прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав законності прийнятого рішення слідчим прокуратури.

Як встановлено із описової частини вказаного судового рішення предметом досудового розслідування кримінального провадження №42015250000000213 є неправомірні дії працівників міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області під час отримання визнавальних показань від ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_9

Вказане рішення судді Казидуб О.Г. ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2016 залишено без змін.

Також судом встановлено, що в Золотоніському районному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п. 10 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином результати перевірки відносно працівників міліції є визначальними для оцінки доказів під час судового розгляду кримінального провадження в Золотоніському міськрайонному суді. При цьому ці факти, які перевіряла слідчий суддя Казидуб О.Г., не є предметом судової оцінки в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 348 КК України, в якому ОСОБА_2 є потерпілим.

Колегія суддів вважає, що не може бути підставою для відводу судді як незгода сторони судового процесу з процесуальними рішеннями цього судді, так як повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог закону належить судам вищих інстанцій і не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді КазидубО.Г. не знайшли свого підтвердження. Обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_4 із посиланням на положення ч.1 ст. 76 КПК України також не встановлено, так як за висновками колегії суду суддя Казидуб О.Г. не брала участь у кримінальному провадженні №12014250100000024 під час досудового розслідування з наведених вище підстав, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід члену колегії суду судді Казидуб О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Степаненко

Судді В.В.Шипович

ОСОБА_1