Ухвала суду № 72781020, 16.03.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Чайченка Д.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

13 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 26 березня 2018 року. Також, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки судом не допитані всі заявлені свідки; вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити до 14 травня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя