Ухвала суду № 72780789, 16.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6443/17

Провадження № 2-ві/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого – судді Бурда Б.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сидорнеко А.П. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Сидренко А.П., який обґрунтовується тим, що ним до суду була подана заява про закриття провадження у справі у задоволенні якою суддею було безпідставно відмовлено. Крім того, під час судового засідання суддя попросила у заявника оригінал договору про оренду приміщення б/н від 20 серпня 2016 року та акту приймання-передачі приміщення від 01 жовтня 2017 року, які не були пронумеровані та прошиті. Після цього, він звернувся до судді з клопотанням про надання йому дозволу на нумерацію та прошивання цих документів, але суддя йому в цьому безпідставно відмовила. Зазначив, що 27 лютого 2018 року при знаходженні у залі судового засідання суддя Сидоренко А.П. звернулась до позивача по справі з консультацією, повідомивши у присутності сторін по справі позивачу про необхідність виготовлення експертизу факсимільного підпису на договорі та акті, що є не припустимо та порушує ЦПК України, ст.ст. 12,10,11 та інші, при тому, що в цей час система технічного фіксування судового засідання не була ввімкнена. Вважає, що вказані обставини дають підстави вважати суддю упередженою, а тому просить відвести суддю з підстав визначених п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою складу суду, що здійснює судовий розгляд справи, вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для розгляду в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу та суддя Сидоренко А.П. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями (рішеннями) судді вчиненими під час судового розгляду цивільної справи, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об’єктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя