Постанова № 72780716, 14.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1901/17

Провадження № 22-ц/787/379/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

заявник: Вище професійне училище №29 смт. Володимирець Рівненської області

розглянула в порядку спрощеного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року, ухвалену в складі судді Котик Л.О., у справі №556/1901/17,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року Вище професійне училище №29 смт. Володимирець Рівненської області звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код юридичної особи а також в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено дату видачі виконавчого документу.

Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що дії державного виконавця щодо постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах його повноважень і права чи свободи заявника порушено не було.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник скаржника вказує на її незаконність, оскільки судом не взято до уваги порушення державним виконавцем ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги в повному об’ємі.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 15.11.2017 року старшим державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №55164329 з виконання виконавчого листа №556/1065/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець з 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги, що пред'являються до виконавчого листа. Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційний код юридичної особи) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Така правова позиція викладена в

постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги проте, що в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено дату видачі виконавчого документу, що є порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки така описка виправлена самим державним виконавцем, що відповідає вимогам ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вбачається, що постановою від 28.11.2017 року державного виконавця виконавче провадження №55164329 закінчене у зв’язку із його виконанням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець Рівненської області залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року зашити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді: