Постанова № 72780703, 15.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №569/19580/17

провадження №22-/787/515/2018

15 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

заявник – Приватне підприємство "ОСОБА_3 & К",

представник заявника – адвокат ОСОБА_4,

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

ОСОБА_3,

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

Державне підприємство "СЕТАМ"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Смолій Л.Д. від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року заяву представника заявника ПП "Бертоза&К" - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, а саме:

лот № 254038 з продажу холодильника BOSCH;

лот № 253962 з продажу машини для нарізання MARK № 1146;

лот № 253970 з продажу машини для нарізання BOSCH № 9211;

лот № 253978 з продажу кавомолки MAZZER;

лот № 253907 з продажу телевізора Самсунг, модель PS42B430PW;

лот № 253989 з продажу кондиціонеру OLEFINI;

лот № 254043 з продажу Холодильника Електролюкс;

лот № 254077 з продажу ОСОБА_5;

лот № 254045 з продажу холодильника Індезіт;

лот № 254082 з продажу шафи офісної у кількості 5 шт.;

лот № 254096 з продажу електроваги марки КАС у кількості 2 шт.;

лот № 254064 з продажу машини для нарізання картоплі фрі;

лот № 254090 з продажу холодильника ATLANT;

лот № 253933 з продажу музичної установки марки PHONIC;

лот № 254089 з продажу сейфу металевого;

лот № 254067 з продажу системних блоків у кількості 3 шт.;

лот № 253914 з продажу холодильника Дніпро;

лот № 253953 з продажу Холодильника YOUNG;

лот № 254058 з продажу блендера Сіменс;

лот № 254070 з продажу принтера HP;

лот № 253999 з продажу бойлера Термал;

лот № 254093 з продажу ваги механічної;

лот № 253975 з продажу ваги CAS;

лот № 254032 з продажу електроваги CAS;

лот № 254084 з продажу полиці офісної в кількості 2 шт.;

лот № 254099 з продажу стілець офісний у кількості 2 шт.;

лот № 254029 з продажу мікрохвильової печі LG;

лот № 253950 з продажу музичного центру філіпс;

лот № 254007 з продажу стелажу металевого для посуду;

лот № 254071 з продажу монітору SAMSUNG;

лот № 254061 з продажу пилососу Аврора;

лот № 254086 з продажу стелажу для паперів у кількості 2 шт.;

лот № 254097 з продажу монітору філіпс;

лот № 253977 з продажу блендера Мулінекс;

лот № 254072 з продажу факсу;

лот № 253938 з продажу ДВД плеєра, марки ВВК;

лот № 254056 з продажу кухонного комбайну VORWERK;

лот № 254066 з продажу електром'ясорубки;

лот № 254015 з продажу електроплити;

лот № 253946 з продажу холодильника Whirlpool;

лот № 253979 з продажу кондиціонеру WIDE & LONG AIR FLOW;

лот № 253969 з продажу холодильна вітрина FAGOR;

лот № 253966 з продажу плити GASTRONOM;

лот № 253971 з продажу холодильника для піци;

лот № 253922 з продажу кондиціонеру, марки LG;

лот № 253993 з продажу стільців дерев'яних у кількості: 99 шт.;

лот № 253997 з продажу посудомийної машини SO.WE.BO;

лот № 253992 з продажу столів дерев'яних у кількості: 30 шт.

Заборонено органам державної виконавчої служби видавати акти про проведені торги за фіксованою ціною щодо продажу лотів:

лот № 254006 з продажу столів металевих для посуду у кількості 8 шт;

лот № 254009 з продажу мийки металевої для посуду у кількості 3 шт.;

лот № 254005 з продажу шафи для посуду металевої;

лот № 254018 з продажу Електрофритюру;

лот № 254011 з продажу полиці металевої для посуду;

лот № 253941 з продажу програми для проведення розрахунків.

Заборонено органам державної виконавчої служби, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, буд.73, Код за ЄДРПОУ: 39958500), та іншим особам здійснювати будь-які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії), спрямовані на продаж (реалізацію) наступного рухомого майна:

лот № 254038 з продажу холодильника BOSCH;

лот № 253962 з продажу машини для нарізання MARK № 1146;

лот № 253970 з продажу машини для нарізання BOSCH № 9211;

лот № 253978 з продажу кавомолки MAZZER;

лот № 254006 з продажу столів металевих для посуду у кількості 8 шт;

лот № 253907 з продажу телевізора Самсунг, модель PS42B430PW;

лот № 253989 з продажу кондиціонеру OLEFINI;

лот № 254043 з продажу Холодильника Електролюкс;

лот № 254077 з продажу ОСОБА_5;

лот № 254009 з продажу мийки металевої для посуду у кількості 3 шт.;

лот № 254045 з продажу холодильника Індезіт;

лот № 254082 з продажу шафи офісної у кількості 5 шт.;

лот № 254005 з продажу шафи для посуду металевої;

лот № 254096 з продажу електроваги марки КАС у кількості 2 шт.;

лот № 254018 з продажу Електрофритюру;

лот № 254064 з продажу машини для нарізання картоплі фрі;

лот № 2 54090 з продажу холодильника ATLANT;

лот № 254011 з продажу полиці металевої для посуду;

лот № 253933 з продажу музичної установки марки PHONIC;

лот № 254089 з продажу сейфу металевого;

лот № 254067 з продажу системних блоків у кількості 3 шт.;

лот № 253914 з продажу холодильника Дніпро; лот № 253941 з продажу програми для проведення розрахунків;

лот № 253953 з продажу Холодильника YOUNG; лот № 254058 з продажу блендера Сіменс;

лот №254070з продажу принтера HP;

лот № 253999 з продажу бойлера Термал;

лот № 254093 з продажу ваги механічної;

лот № 253975 з продажу ваги CAS;

лот № 254032 з продажу електроваги CAS;

лот № 254084 з продажу полиці офісної в кількості 2 шт.;

лот № 254099 з продажу стілець офісний у кількості 2 шт.;

лот № 254029 з продажу мікрохвильової печі LG;

лот № 253950 з продажу музичного центру філіпс;

лот № 254007 з продажу стелажу металевого для посуду;

лот № 254071 з продажу монітору SAMSUNG;

лот № 254061 з продажу пилососу Аврора;

лот № 254086 з продажу стелажу для паперів у кількості 2 шт.;

лот № 254097 з продажу монітору філіпс;

лот № 253977 з продажу блендера Мулінекс;

лот № 254072 з продажу факсу;

лот № 253938 з продажу ДВД плеєра, марки ВВК;

лот № 254056 з продажу кухонного комбайну VORWERK;

лот № 254066 з продажу електром'ясорубки;

лот № 254015 з продажу електроплити;

лот № 253946 з продажу холодильника Whirlpool;

лот № 253979 з продажу кондиціонеру WIDE & LONG AIR FLOW;

лот № 253969 з продажу холодильна вітрина FAGOR;

лот № 253966 з продажу плити GASTRONOM;

лот № 253971 з продажу холодильника для піци;

лот № 253922 з продажу кондиціонеру, марки LG;

лот № 253993 з продажу стільців дерев'яних у кількості: 99 шт.;

лот № 253997 з продажу посудомийної машини SO.WE.BO;

лот № 253992 з продажу столів дерев'яних у кількості: 30 шт.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без фактичного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що оскаржувана ухвала ухвалена судом без виклику сторін в судове засідання, що позбавило АТ "Банк "Фінанси і кредит" можливості надати свої пояснення та заперечення на заяву про забезпечення позову.

В ухвалі, суд зазначив, що обставини наведені в заяві про забезпечення позову підтверджуються доказами долученими до заяви, однак, якими саме належними доказами підтверджується належність того чи іншого предмету заявникові судом не вказано.

В порушення вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову не вирішено питання застосування зустрічного забезпечення, не зазначений строк надання зустрічного забезпечення з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та не надано доказів майнового стану заявника.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника заявника ПП "Бертоза&К" - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року представник ПП "Бертоза&К" – адвокат ОСОБА_4 звернувся в Рівненський міський суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви вказує, що ПП "Бертоза&К" зареєстроване як суб'єкт господарювання та здійснює діяльність за кодом КВЕД 56.10 "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)". З метою проведення господарської діяльності ПП "ОСОБА_3 & К" на підставі договору позички від 1.12.2014 року використовує приміщення кафе-піцерії "Санта Марія" по вул. Пересопницька, 76 у м. Рівне. У вказаному приміщенні кафе-піцерії знаходиться майно ПП "ОСОБА_3 & К", яке перебуває у його власності та з метою належного здійснення господарської діяльності.

Однак, 5 грудня 2016 року у межах проведення виконавчого провадження ВП № 51658275 було здійснено опис та арешт майна належного боржнику ОСОБА_3. Виконавче провадження відкрите на виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 2-6067/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості на загальну суму 8 845 321,71 грн. Опис та арешт майна проводився в приміщенні кафе-піцерії "Санта Марія", та як наслідок держаним виконавцем було здійснено опис та арешт майна належного не боржнику, як фізичній особі, а ПП "ОСОБА_3 & К". 19 грудня 2017 року заявнику ПП "ОСОБА_3 & К" стало відомо про виставлення належного йому майна на електронні торги на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" з метою погашення заборгованості ОСОБА_3. За таких обставин заявник має намір звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та скасування арешту, однак до моменту розгляду справи право власності ПП "ОСОБА_3 &К" на майно буде порушене, оскільки може бути реалізовано на торгах.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, заборонити органам ДВС видавати акти про проведені торги за фіксованою ціною щодо продажу лотів та заборонити органам ДВС, ДП "СЕТАМ" та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на продаж майна.

Згідно наданої заявником копії договору позички приміщення від 1 грудня 2014 року фізична-особа підприємець ОСОБА_3 зобов'язався передати в безоплатне тимчасове користування ПП "ОСОБА_3 &К" нежитлове приміщення площею 133 кв.м. (разом з підсобними приміщеннями) розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 76, для розміщення бару в кафе-піцерії "Санта Марія" з метою продажу алкогольних напоїв.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6067/11 від 5.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості на загальну суму 8 845 321,71 грн. за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 76, було описано та арештоване майно, яке належить боржнику ОСОБА_3.

Із долучених до заяви про забезпечення позову копій інвентарних карток обліку основних засобів, вбачається, що частина майна, яке було описане та арештоване державним виконавцем знаходиться на балансі ПП "Бертоза&К".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

26 грудня 2017 року ПП "Бертоза&К" подано до Рівненського міського суду позов до ОСОБА_3, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ДП "СЕТАМ" про визнання права власності та скасування арешту.

За наведеного, встановивши, що між учасниками справи існує спір про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, оскільки реалізація арештованого майна в разі задоволення позову про визнання права власності на нього може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП "Бертоза&К".

Покликання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на постановлення оскаржуваної ухвали без виклику сторін в судове засідання, що позбавило його можливості надати свої пояснення та заперечення на заяву про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а виняткових обставин, які б свідчили про необхідність призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на підставі частини четвертої вказаної статті, апелянтом не зазначено.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали і доводи апеляційної скарги про не зазначення судом, якими саме належними доказами підтверджується належність того чи іншого предмету заявникові, так як доведення належності ПП "Бертоза&К" арештованого майна підлягає оцінці при розгляді спору по суті.

Також, безпідставними є доводи скаржника про порушення судом вимог ст.154 ЦПК України та не вирішення питання застосування зустрічного забезпечення, так як вказаною правовою нормою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, однак, жодної з них ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" суду не наведено.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не позбавлене права заявити клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2018року.