Постанова № 72780169, 15.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1363/18

Номер справи місцевого суду: 521/5336/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа №521/5336/16ц

Провадження №22ц/785/1363/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М. 05 вересня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в 2017 році звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним – залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання поруки за кредитним договором припиненою, що на його думку, є підставою для зупинення провадження у справі за позовом банку до нього про стягнення кредитної заборгованості. Просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 521/5336/16-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити до вирішення справи №522/13938/17 за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» в особі Одеського відділення АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (Том 2: а.с. 187-189).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, в редакції, чинній станом на 15.12.2017 року, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2006 року / т. 1 а.с. 5-9/.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 11 грудня 2006 року /т. 2 а.с. 1-3/.

Посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки за кредитним договором від 11 грудня 2006 року, просив зупинити провадження по даній справі до розгляду його позову / т. 2 а.с.105-107/.

Оскільки при розгляді даної справи про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, також повинні розглядатися і питання стосовно припинення дії договору поруки, укладеного 11 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом справи за позовом поручителя про визнання договору поруки припиненою.

За таких підстав, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8