Ухвала суду № 72780087, 07.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3981/18

Номер справи місцевого суду: 491/862/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2018 року м. Одеса

Справа № 491/862/17

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2,

учасники справи:

- позивач – публічне акціонерне товариство «Кредобанк»;

- відповідачі – 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4;

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – Банк)звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1925.14.00.2104, укладеним 07.11.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 у розмірі – 240 304,70 грн. звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки «Mazda», модель 6, тип ТЗ - легковий Седан-В, 2013 року випуску, номер кузова – JMZGJ527811132025, реєстраційний номер – ВО 0037 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом подальшого продажу зазначеного транспортного засобу на умовах, визначених у п. п. 5.3, 5.4 Договору застави транспортного засобу від 11.11.2013 р., в тому числі шляхом продажу з публічних торгів, для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження.

Заочним рішенням Ананьївського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Дорош В.В. 09.01.2018 р., позовні вимогу Банку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1925.14.00.2104, укладеним 07.11.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 у розмірі – 240 304,70 грн. звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки «Mazda», модель 6, тип ТЗ - легковий Седан-В, 2013 року випуску, номер кузова – JMZGJ527811132025, реєстраційний номер – ВО 0037 ВА, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом подальшого продажу зазначеного транспортного засобу на умовах, визначених у п. п. 5.3, 5.4 Договору застави транспортного засобу від 11.11.2013 р., в тому числі шляхом продажу з публічних торгів, для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у сумі – 1 600,00 грн..

Банк в апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення. Вказати про звернення стягнення на той самий предмет застави – автомобіль марки «Mazda», модель 6, тип ТЗ - легковий Седан-В, 2013 року випуску, номер кузова – JMZGJ527811132025, але вказати інший реєстраційний номер автомобіля – ВС 2244 СМ, та вказати іншого власника автомобіля – ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», модель 6, тип ТЗ - легковий Седан-В, 2013 року випуску, номер кузова – JMZGJ527811132025, реєстраційний номер – ВС 2244 СМ, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК № 084491 від 02.12.2017 р.; 2) заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії спрямовані на перереєстрацію зазначеного транспортного засобу чи передачу його в користування іншим особам.

Ознайомившись із клопотанням Банку про забезпечення позову, вивчивши матеріалами цивільної справи, зазначаю наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, які були чинними на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Банк визначившись з відповідачами, вказав у позові відповідачів - ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_4 (майновий поручитель).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150, ч. ч. 1, 6 153 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Позов забезпечується, зокрема: 1) шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не вбачаю підстав для задоволення клопотання Банку про забезпечення позову, оскільки на час його розгляду ОСОБА_5 не є учасником справи - відповідачем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 365 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2